Главе Белореченского городского поселения Т.В.Глазуновой

от граждан города Черепухиной Лидии Ивановны, Толок Анны Андреевны, Когана Владимира Юрьевича

ЗАЯВЛЕНИЕ

Уважаемая Татьяна Владимировна!

Получили очередную отписку из возглавляемой Вами Администрации, письмо Главного юриста Александра Аверина № 891 от 30.08.2010 года и вынуждены констатировать, что оно сделано «под копирку» с письма бывшего всегородского юриста Геннадия Урбана. Оба профессиональные юристы, они были активными участниками судебного процесса, закончившегося отрицательным для нас «Решением» 16 апреля 2008 года. А значит, прекрасно осведомлены о содержательной части этого процесса и о том, «Разрешение» на строительство какого объекта было признано законным. Кстати, если мы и обращались в городскую Администрацию, то уж никак не по поводу «Разрешения» на строительство АЗС. Очевидно всё, что происходило в течение более двух лет после знаменательного судебного решения, прошло мимо внимания главных административных юристов. Итак, предметом судебного разбирательства была МтАЗС пятого класса опасности, а также «положительные» заключения контрольно-надзорных органов относительно объекта именно 5-го класса. Наверное, Александр Александрович не знает, что эти заключения признаны недействительными, что фактически построен и действует объект 4-го класса опасности, это непреложный факт, и судебное «Решение» от 16 апреля не имеет к этому объекту никакого отношения. Фактически, МтАЗС №15 – «самострой», а если и ещё учесть, что деятельность заправки началась без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию…

А теперь обратимся к документам. Деятельность МтАЗС №15 началась 13 апреля 2009 года, а «Разрешение» на ввод в эксплуатацию этого объекта №Ки 174 было выдано лишь 14 июля 2009 года. Причём в этом разрешении указаны только две цифры: общая площадь (неизвестно чего)-213,1 м2 и мощность – 500 (заправок) в сутки. И всё! Смотрим статью 55 пункт 11Градостроительного Кодекса РФ: в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте КС в объёме, необходимом для … кадастрового учёта. Состав сведений должен соответствовать Федеральному закону от 24 июля 2007 года №221-ФЗ.Безусловно господину Аверину содержание закона известно. Далее. 23 января 2009 года начальник ТО Роспотребнадзора Н.А.Бирюков направляет письмо № 64 Главе города С.Ф.Муратову «О невозможности ввода в эксплуатацию МАЗС №15 000 ЮНК». Сергей Феликсович это письмо проигнорировал. В документе № 358ж-09 от 17.02.2007 года ясно сказано: заключение №154 от 25.06.2007 года, ранее выданное территориальным отделом Роспотребнадзора, признано недействительным. Кроме того, при вводе в эксплуатацию МАЗС №15 может нарушено конституционное право граждан на благоприятную (и безопасную) среду обитания. Поэтому Федеральной службой Роспотребнадзора выдано отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение №23.КК.21.000.Т.004454.12.08. от 03.12.2008 года. В документе межрайонной Прокуратуры №249 ж 10 от07.08.2010 г. Сообщается, что комиссией 13 июля 2010 года было установлено, что МАЗС №15- объект 4-го класса, что его размещение в квартале №20 не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, кроме того, не устранены нарушения (проверка 09.07.2010 г.) требования пожарной безопасности.Не устранены и поныне. Так что, не исключена «Хромая лошадь»№2. Армавирским городским судом принято решение о незаконности бездействия 000 ЮНК.

В документе № 42-2833/10-02.2 от 21.07.2010 г. говорится о результатах комиссионного осмотра МАЗС №15. Ещё раз подтверждается, что это объект 4-го класса, этот факт был установлен комиссией по линии Роспотребнадзора ещё в ноябре 2008 года, но долгое время не признавался юристами ЮНК.К письму прилагается акт комиссионного обследования. Вопрос о правоустанавливающих документах, и не только на «въезд-выезд», остаётся открытым.

Начальник Краевого Управления ГосПожнадзора С.А.Симоненко, в документе №23/92-2697 от 25.08.2010 г., подтвердил, что не все нарушения требований пожарной безопасности устранены. Срок устранения (третий по счёту)-20 октября 2010 года. (Доживём-увидим).Так что заявления С.В.Величко (док.№42-2833/10-02.2 от 2107.2010) и А.Г.Казликина док.№23/9.2-112Гот 15.07.2010) о том, что сведения о нарушениях пожарной безопасности, изложенные в нашем открытом письме Губернатору Краснодарского края, не подтвердились, можно считать недоразумением, благополучно разрешённым. Бесспорно, нарушение правил и требований ПБ (одного, двух-без разницы), равно как и другие нарушения, вызывает беспокойство жителей близлежащих домов. Но особенную опасность представляет подземный резервуар под СУГ, У=54 мЗ,размещённый в одной бетонной коробке (перегородки 200 мм) с двумя ёмкостями по 30 мЗ с дизельным топливом и тремя ёмкостями по 20 мЗ с бензином. Ответ на наше обращение зам.руководителя СКУ Ростехнадзора В.В.Гущина (№506109-10 от 20.08.2010 г.) не только не снимает нашей озабоченности ситуацией, но и, напротив, вызывает новые вопросы. Если «в проекте установлено ограничение по заполнению резервуара, то кто, как и когда убедился в наличии датчиков уровня и приборов контроля? И что это за ссылка на никогда не существовавшее «заключение ОГПН г.Белореченска №23.9.12 от 17.05.2006? Во-вторых, на каком объекте и где предполагалось размещение сосуда № 84,(v =54 мЗ) под СУГ, на который 000 ЮНК 31 августа 2005 года была выдана лицензия № ЭВ-30-000505 (КС)? В 2005 году ещё никто и не помышлял о «целесообразности» размещения этой многотопливной бомбы замедленного действия под окнами наших домов, или помышлял? Подводя итоги можно сказать, дело не только в многочисленных нарушениях по всем позициям, не только в том, что взрывопожароопасный объект разместили в жилой зоне Ж-ММ. Хотя всё это существенно. Дело в том, что на реально действующий объект никто и никогда никаких заключений не выдавал и никаких решений не принимал. У ЮНК нет ни одного правоустанавливающего документа на действительно занимаемую автозаправкой территорию. Плюс «въезд-выезд», плюс КТП, плюс полоса отчуждения ЛЭП. Не пора ли вплотную заняться вопросом, а имеет ли право быть эта МАЗС № 15?

Просьба, ознакомившись лично с прилагаемыми документами, не передоверять эту работу юристам, у которых короткая память и близорукость вкупе с глухотой к гласу народа, который, как известно Глас Божий.