Выборы в Москве 4 марта: были ли они честными и свободными? (резолюция) - 25 Марта 2012

В обсуждении приняли участие депутаты Государственной Думы РФ, Московской городской и областной Дум, муниципальных собраний, Полномочного представителя Президента РФ в ЦФО, ЦИК РФ, Следственного комитета РФ, Мэра Москвы, Главного следственного управления Следственного комитета РФ по городу Москве, Московского городского суда, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства внутренних дел РФ, Департамента территориальных органов исполнительной власти города Москвы, Московской городской избирательной комиссии, Уполномоченного по правам человека в городе Москве, Общественной палаты РФ, ГУ МВД России по Москве, Прокуратуры города Москвы, политических партий, Лиги избирателей, ассоциации «Голос», Росвыборы, организации «Гражданин наблюдатель», общественных организаций, инициативных групп граждан.

во-первых, впервые за постсоветское время кандидат от правящей партии не набрал в столице более половины голосов от участвующих в выборах. Владимир Путин, выигравший выборы Президента России 2012 года в первом туре, набрал также меньше голосов избирателей, чем Дмитрий Медведев в 2008 году и сам Путин в 2004-м. 4 марта 2012 года в Москве в избирательных урнах обнаружили 1,99 млн. бюллетеней за Путина, 2 марта 2008 года - 3,28 млн. голосов за Медведева, т.е. на 1,29 млн. голосов или 40% меньше чем у Медведева. В Москве за Путина в 2004 году проголосовали 68,6% жителей столицы, за Медведева в 2008 – 71,5% москвичей, а в 2012 году за Путина отдали лишь 46,95% голосов. Москвичи проголосовали за второй тур выборов;

В Москве в общей сложности избралось 1560 депутатов во всех 125 внутригородских муниципальных образованиях. Избрано 1182 депутатов, в т.ч. 75,8% из числа самовыдвиженцев (среди них членами партии «Единая Россия» являются 592 избранных депутата (38%), а также порядка 360 сторонников «Единой Росии» либо членов Общероссийского народного фронта), 204 (13,1%)- от партии КПРФ, 125 (8%) –от партии «Справедливая Россия», 25 (1,6%) – от партии «Яблоко», 24 (1,5%) –от ЛДПР. Тактика «маскировки» под самовыдвиженцев для единороссов во многом оказалась выиграшной, т.к. 2/3 депутатов подконтрольны этой партии. Но есть 13 районов, где оппозиция получила большинство в муниципальных собраниях: Таганский, Пресненский, Нагатино-Садовники, Тропарево-Никулино, Строгино, Хорошево-Мневники, Выхино-Жулебино и др. Позиции правящей партии в Москве оказались существенно потеснены в 23 районных муниципальных собраниях, где можно говорить о «контрольном» или хотя бы «блокирующем» пакете голосов оппозиции. Из 10 районов в центре Москвы в 4 районах большинство мандатов получила оппозиция;

в-третьих, выборами в муниципальные собрания не была охвачена присоединенная территория, которая в 1,5 раза больше прежней территории Москвы, хотя на ней и проживает пока 250 тыс. чел. Таким образом, с 1 июля 2012 года в городе Москве будут существовать органы местного самоуправления с разными полномочиями, избранными на разные, несовпадающие сроки созывов. Речь идет о 21-м муниципальном образовании, в т.ч. 2-х городских округах и 19 городских и сельских поселениях (в октябре 2012 года там состоится около 10 муниципальных выборных кампаний);

в-четвертых, выборы в этот раз в Москве прошли на фоне возросшего интереса горожан к обеспечению честности избирательного процесса, что выразилось в многотысячных акция «За честные выборы» (21 января - Манежная пл., Воробьевы горы, 4 февраля - шествие и митинг на Болотной пл., 26 февраля – акциях «Большой белый круг» вокруг Кремля) и активного участия в день голосования наблюдателей-общественников. В общей сложности в январе-марте т.г. на площади в борьбе за честные выборы в Москве вышло около 200 тыс. чел., а в день голосования на избирательных участках в Москве находилось около 15 тысяч наблюдателей, у КПРФ, Лиги избирателей, штаба Прохорова, Яблока и Росвыборов действовало порядка 200 мобильных групп.

В.В. Путин посетивший 6 марта т.г. ситуационный центр "Выборы-2012" в Московской государственной юридической академии и пообщался с представителями корпуса наблюдателей "За честные выборы" и участниками проекта "Граждане за честные выборы". "Нарушения, естественно, были. Нужно их все выявлять, вычищать, делать так, чтобы все всем было понятно", - сказал В.В.Путин в ходе общения с работающими в центре молодыми юристами. В.В.Путин выразил надежду на то, что все жалобы будут проверены и направлены для дальнейшего разбирательства в соответствующие инстанции.

Сравнительный анализ хода подсчета голосов на федеральных выборах в декабре 2011 года и марте 2012 года подтвердил тезис, что всё познается в сравнении. Подсчет голосов на выборах Президента РФ в Москве был несравненно лучше, чем на выборах депутатов Государственной Думы РФ. Информация о выборах 4.12.11 г. в г. Москве говорит о том, что масштабы искажения реальной воли избирателей были беспрецедентно велики, носили массовый характер, что делает правомерным постановку вопроса о признании выборов недействительными.

Что заставляет граждан сомневаться в справедливости и честности выборов Президента РФ? Выборы в соответствии с парижской Декларацией Межпарламентского Совета от 26 марта 1994 г. «О критериях свободных и честных выборов» подразумевают равные возможности для выдвижения в кандидаты, равные условия участия в избирательной кампании, равный доступ к СМИ с целью изложения своих политических взглядов. Этот же документ, подписанный представителем РФ, предписывает, что при проведении выборов государство обязано обеспечить правильность подсчета голосов, не допускать никакого подлога, повторного голосования или голосования лиц, не имеющих на это права, а также следить за тем, чтобы лица, ответственные за проведение избирательной кампании, действовали беспристрастно.

Многие граждане хорошо понимают, что выборный как и любой состязательный (спортивный, к примеру) процесс должен обеспечивать равенство правил для его участников и независимость судейства, ибо при других условиях он становится бессмысленным в силу предопределенности его результата. Будет ли признан победителем в спорте тот, кто: сам будет подбирать себе соперника? наносить запрещенные удары с избранных для себя позиций? назначать своих судей? устанавливать выгодные для себя правила игры? При таких условиях не выиграть было бы в высшей степени странно.

Нечто подобное наблюдалось не только на федеральных, но и на выборах муниципальных депутатов. Имели место многочисленные попытки отказа в регистрации оппозиционных кандидатов и попытки снять с выборов зарегистрированных кандидатов, идущих не от «партии власти», по надуманным предлогам. Сложилась «схема отсева» неугодных горожан: муниципальные чиновники заранее определяют круг «нежелательных» кандидатов; сразу после того, как претенденты на то, чтобы стать муниципальным кандидатом соберут подписи граждан, в их документах начинаются поиски любых огрехов; если иного выхода нет, УИК просто объявляет, что подписи, собранные для регистрации, поддельные даже, если это на самом деле не так; одни из участников избирательного процесса подают в суд на других претендентов и в итоге последних не регистрируют кандидатами в депутаты, либо отменяют регистрацию. КПРФ в последнюю неделю февраля выиграла 36 судебных споров по заявлениям комиссии и единороссов об отмене регистрации муниципальных кандидатов, выдвинутых партией.

В отличие от федеральной кампании агитация за кандидатов в депутаты муниципальных собраний практически не велась в публичной сфере и информация об этих выборах отсутствовала. Как Мосгоризбирком, так и территориальные (муниципальные) избирательные комиссии. практически не предоставляли гражданам публичную наглядную информацию о муниципальных выборах. Например, официальные объявления в московском наземном транспорте от имени Мосгоризбиркома содержали информацию только о президентских выборах и не упоминали о муниципальных выборах. Избиратели в районах не знали практически ничего о проведении муниципальных выборов и кандидатах в депутаты по своим избирательным округам. Многие граждане только в день голосования на избирательных участках узнавали, что им предстоит выбирать еще кого-то, кроме Президента. Мнение о муниципальных кандидатах формировалось не на встречах с избирателями, а посредством телефонного обзвона, проводимого работниками районных управ и муниципальных учреждений, учителями, советами ветеранов, старшими по домам в пользу кандидатов, приближенных к партии власти. В районах с использованием органов исполнительной власти проводилась скрытая работа с руководителями организаций, прежде всего бюджетной сферы (образование, здравоохранение, социальное обслуживание) по вменению несвойственных им функций выяснения партийных симпатий у избирателей, понуждению сотрудников к явке на участок в день голосования и формированию предпочтений в пользу конкретных муниципальных кандидатов в депутаты.

Несмотря на заявления представителей властей о проведении честной избирательной кампании 4 марта, сегодня нет объективных оснований, утверждать, что партия власти отказалась от применения административного насилия, информационного неравенства, попыток фальсификации результатов голосования. По факту эти процессы были сдержаны в Москве благодаря высокой активности общественности в контроле за подсчетом голосов. Но и при этом усиленном контроле серьезные нарушения были как в УИК, так и в ТИК. Эти нарушения являются, прежде всего, следствием безответственности чиновников. Исполнительная власть пытается убедить граждан, что выборы готовят и проводят избирательные комиссии. Да, так должно быть, но за провалы на выборах ставленников партии «Единая Россия» снимают с должностей чиновников различного уровня. Возможно поэтому после выборов 4 декабря 2011 г. по 9 февраля 2012 года были переназначены и назначены на должности глав управ районов 49 человек, т.е. 40 % от общей численности районных начальников.

Из выборов в выборы, в день голосования главами управ объявляется рабочий день для её сотрудников, которые из рабочих кабинетов в зданиях управ собирают всевозможные данные по голосованию, производят телефонный обзвон избирательных участков, а ближе к 20 часам прибывают в качестве «кураторов» в территориальные и участковые избирательные комиссии, создавая нервозность в работе членов территориальных и участковых избирательных комиссий. Повсеместно с их участием практикуется предварительное согласование результатов голосования, переписывание протоколов итогов голосования.

Московские избирательные участки условно можно разделить на три группы – «обычные», «закрытые» (в больницах, СИЗО и т.д.) и «загадочные» (24 УИК, образованных непосредственно перед днем голосования и не имевших адреса до последнего момента). «Закрытые» УИК приходится выбрасывать из рассмотрения, поскольку там голосование устроено не по закону, а скорее – из соображений здравого смысла и удобства избирателей, что приводит иногда к абсурдным официальным данным. Для анализа чистоты подсчета голосов рассмотрим только «обычные» УИК (с номерами от 1 до 3164) и «загадочные» (с номерами от 3164 до 3188); общее число таких УИК составляет 3180 или 95% от числа УИК, данные по которым представлены на сайте Мосгоризбиркома.

Откуда же берутся тысячи «новых избирателей» в день голосования? Общественные наблюдатели готовились противостоять на выборах Президента РФ, извлекая уроки из предыдущих выборов 4 декабря 2011 года, массовым случаям вброса бюллетней в избирательные урны, а фактически столкнулась с новой технологией – «вбросом избирателей». На выборах Президента РФ по сравнению с выборами депутатов ГД РФ в Москве по обработке данных протоколов УИК количество избирателей увеличилось на 308 743 человек (+ 4,2%). На 1 января 2012 года согласно данным заместителя Мэра в Правительстве Москвы А.В. Раковой в списках избирателей насчитывалось 7 060 879 человек, а в день голосования согласно результатам голосования в итоговом протоколе по выборам Президента РФ Председатель МГИК Горбунов В.П. указывает число избирателей, включенных в списки избирателей, на 248 990 человек больше (+ 3,5%). Манипулирование количеством избирателей в списках - это технология влияния на результаты голосования. Она достаточно легко выявляется в случае проведения федеральных и местных выборов при сопоставлении числа избирателей, включенных в списки избирателей Президента РФ и депутатов муниципальных собраний. Если вычесть из этой разницы число проголосовавших по открепительным удостоверениям, то получим количество избирателей, включенных в дополнительный список. Об этом подсчете знали также организаторы выборов в Москве и поэтому, видимо, всячески одобряли действия УИК, когда неместным жителям (голосовавшим по дополнительным спискам и открепительным удостоверениями) выдавались еще и муниципальные бюллетени. В 57 УИК эта величина составляет 50 и более бюллетеней; в 172 комиссиях - 20 и более бюллетеней. Количество незаконно выданных (приписанных) бюллетеней на муниципальных выборах предположительно может оцениваться в 13 460. Это был не единственный способ фальсификации на муниципальных выборах.

Суммарное количество избирателей, которые в Москве были внесены в список на основании «временного пребывания» на участке, по заявлениям о том, что они работают на предприятии «непрерывного цикла» или просто «имеют временную регистрацию», оценивается в 99 160 человек. Разница в 149 тыс. человек от «новых избирателей» по сравнению с 1.01.2012 годом может свидетельствовать о повторном голосовании: открепительные удостоверения, получаемые работниками предприятий по принуждению после изъятия, передавались тем десяткам тысяч иногогородних граждан, которые свозились на автобусах 4 марта в столицу и затем участвовали на митинге на Манежной площади; работники «непрерывного цикла», видимо, голосовали также по месту жительства.

«Предприятиями непрерывного цикла», как выяснилось на выборах 4 марта т.г., в Москве могут быть объявлены не только сталелитейные предприятия, но и рынки, строительные организации и т.д. Для части таких работников создавались специальные избиркомы прямо «рядом с мартеном», где, между прочим, не было ни веб-камер, ни наблюдателей. Для другой части были приготовлены автобусы, которые доставляли их с непрерывной работы на избирательный участок. Например, в Северо-западном административном округе города Москвы на участке №3165 таких «неотрывников» было более 700 человек, на участке №3179 – 1756 человек, на участке №3177 – 2193 человека. В районах Строгино, Хорошево-Мневники и Щукино был организован массовый подвоз на голосование 12 тысяч рабочих строительных организаций, финансово зависимых от Правительства Москвы. До дня голосования было отмечено «кураторство» работниками органов исполнительной власти (управ, префектур) за внесением работников предприятий в списки для голосования на избирательных участках в Строгино. При внесении в списки избирателей председатели УИК и ТИК в массовом порядке игнорировали указания представителей КПРФ то обстоятельство, что данные строительные организации каких-либо работ в настоящее время по непрерывному циклу вообще не ведут, а многие из них и ранее не производили в данных районах Москвы каких-либо строительных работ. Доходило до очевидных нелепостей как в случае с внесением в списки избирателей в районе Строгино работников Одинцовского механического завода, а так и несколькоми тысячами сотрудников «предприятия с непрерывным циклом производства» – ОМОНа. При принятии УИКами решений о включении в списки избирателей грубо игнорировалась Инструкция ЦИК РФ о том, что регистрация таких избирателей производится в индивидуальном порядке при предъявлении ими паспорта. В день голосования 4 марта были документально отмечены случаи, когда в паспорта рабочих, привезённых проголосовать в Хорошево-Мневники по спискам избирателей, были вложены открепительные удостоверения, полученные в г. Химки, и часть из них уже успели проголосовать там по месту жительства.

Отметим также, что «дополнительные списки» не дали значительного эффекта, которого, возможно, от него ожидали организаторы выборов. Этот метод мог быть интересен для конкретных префектур и управ, которым необходимо было поднять результат по округу и району до общегородских показателей (косвенно свидетельствует о серьезной социологической работе организаторов выборов). Однако с точки зрения совершенствования влияния на результат для организаторов выборов эта технология заслуживает интерес, а потому может стать для наблюдателей предметом обжалования в следственные органы и суд. По данным Лиги избирателей ею готовятся около 300 заявлений на порядок составления дополнительных списков на президентских выборах.

Сравнительный анализ количества избирателей на двух федеральных выборах подтверждает появление в Москве на выборах Президента РФ такого феномена, как «вброс избирателей». Абсолютными лидерами «вброса избирателей» являются районы, входящие в избирательные округа на выборах в Государственную Думу РФ № 3,6,8. Так, в округе №8 за три месяца число избирателей выросло на 126 тыс. человек или 17% от общего числа избирателей! Есть все основания полагать, что очень большое число «новых избирателей» голосовало и включалось не только в дополнительные, но и основные списки избирателей.

Голосование по открепительным удостоверениям. Москва опередила общероссийские показатели проголосовавших по открепительным удостоверениям (от общего числа, получивших бюллетени): в Москве - 168 435 (3,94%), в РФ - 1,6 млн. (2,2 %). Эти достижения являются результатом целенаправленного труда организаторов выборов, начавших с 2007 году борьбу за повышения явки путем принуждения к получению открепительных удостоверений. В целом, можно утверждать, что принуждение к получению открепительных удостоверений оставалось на президентских выборах 2012 года одной из широко используемых административных технологий. Принуждение к получению открепительных удостоверений приводит к тому, что некоторые добросовестные избиратели не могут его получить, а стремление отдельных работников выполнить указание руководителей предприятий вынудило отдельные УИК пойти навстречу мольбам избирателей и выдать им справки об отсутствии таковых в комиссиях, чтобы последних не уволили с работы.

Представить противоположную картину – когда избиратель, голосуя вне помещения, отказывается взять только «муниципальный» бюллетень - проще, хотя это тоже редкий случай. Но официальная статистика показывает, что в 53-х УИК количество таких «редких» случаев было более 10. Можно с уверенностью утверждать, что это те УИК, в которых осуществлялся выезд с переносной урной в места массового скопления избирателей, не имеющих места жительства на территории избирательного участка. Возможно, это были больницы, роддома, воинские части и т.п. с небольшим количеством избирателей, а также «предприятия непрерывного цикла». Законность таких выездов носит очень сомнительный характер, точнее говоря, они требуют соблюдения довольно сложной процедуры: подачи заявлений от избирателей не позднее, чем за 3 дня до дня голосования, внесения их в список, подачи заявления на голосование вне помещения.

Участки, на которых число голосовавших вне помещения на президентских выборах превысило число голосовавших в помещении на муниципальных выборах более чем на 100: УИК 64 (ЦАО,Мещанский район)- 139; УИК 72(ЦАО,Мещанский район) –101; УИК 1141 (ВАО, Перово)-177; УИК 1250 (ЮВАО, Выхино-Жулебино)- 161; УИК 1490 (ЮВАО, Нижегородский район)-261. Стоит также обратить внимание на тот факт, что доля проголосовавших на дому избирателей в УИК №1490 составила 21%.

В 6-ти УИК число недействительных бюллетеней по выборам Президента было более чем 100, а в 11-ти это число было равно нулю. Иная картина наблюдается на муниципальных выборах. В 1388-ти УИК число недействительных «муниципальных» бюллетеней было более 100. Максимальное число недействительных «муниципальных» бюллетеней наблюдалось на УИК №2693 в Тропарево-Никулино - 763 бюллетеня (46% от числа проголосовавших). При этом и число УИК, где вообще не было недействительных бюллетеней, увеличилось до 25. Очень большое количество недействительных бюллетеней, несомненно, требует повышенного внимания, но здесь, в каждом случае надо разбираться отдельно.

Унос бюллетеней. В «общем зачете» организаторы муниципальных выборов далеко обошли «президентских»: из «открытых» и «загадочных» участков унесли 17255 (0,4%) «президентских» бюллетеня и 51248 (1,2%) «муниципальных». Большое число унесенных бюллетеней может быть признаком того, что какие-то бюллетени просто не были учтены при подсчете. На этот раз московским комиссиям не удалось побить рекорд выборов 4 декабря 2011 г. по уносу, составляющий 709 «унесенных» бюллетеней с одного участка. По президентским выборам максимальный унос составил 510 бюллетеней (УИК №73 Мещанского района), а по муниципальным - всего 501 (УИК №1213 района Соколиная гора). В 50-ти комиссиях унос составил более 50 «президентских» бюллетеней; из 14-ти комиссий унесли более 100 «президентских» бюллетеней. На муниципальных выборах унос был более массовым: из 276-ти комиссий унесли более чем по 50 «муниципальных» бюллетеней; из 103-х комиссий унесли более 100 «муниципальных» бюллетеней.

Особый интерес представляет явление «уноса» бюллетеней при голосовании вне помещения. Казалось бы, куда можно унести бюллетень, если его вам выдали дома? Правда, бывают случаи, когда комиссия забывает бюллетень у голосующего, но общее количество таких случаев у одной комиссии не должно быть большим. Из протоколов московских комиссий следует, что «дома» были унесены 372 «президентских» бюллетеня и 438 «муниципальных». В пяти комиссиях число «унесенных на дому» «президентских» избирательных бюллетеней оказалось 25 и более, а в УИК №2257 из Теплого Стана оно оказалось равным 163 (избиратели этой комиссии «на дому» унесли еще 84 «муниципальных» бюллетеня). Аналогичная неприятность случилась и в УИК №3142 из муниципального образования Силино: там в переносные ящики было «недоложено» по 37 «президентских» и «муниципальных» бюллетеней. Такое впечатление, что в этих двух комиссиях были просто утеряны переносные ящики.

Таким образом, детальное исследование официальной электоральной статистики в городе Москве, как всегда, выявляет удивительные факты, которые ставят под сомнение правильность подсчетов на многих избирательных участках. По меньшей мере, эти факты требуют объяснения от организаторов выборов. В крайних случаях они свидетельствуют о том, что председатели УИК и их кураторы из управ в очередной раз пренебрегли 142-й статьей Уголовного Кодекса РФ, что, впрочем, не удивительно, поскольку в Москве по этой статье еще никого не наказывали.

Краснодарское ГОКПРФ

Армавирское ГОКПРФ

Белореченская

Правда