Газета «Советская Россия» публикует письмо Ю.М.Лужкова Президенту Д.А.Медведеву и комментарий к нему американского корреспондента.

- Господин Президент!

17 сентября 2010 года руководитель Вашей администрации г-н Нарышкин С.Е. пригласил меня в Кремль и сообщил, что имеет от Вас поручение поставить передо мной вопрос о моем увольнении с должности мэра г. Москвы.

Я, естественно, задал вопрос о том, какие основания есть для досрочного прекращения полномочий. В ответ услышал: «По недоверию». На вопрос, на чем основано недоверие, четкого ответа не получил. После короткого, но бессодержательного обсуждения мне было предложено подать заявление «по собственному желанию» и тогда «уйду спокойно». Но если этого не будет, то буду освобожден указом Президента с вышеприведенным основанием. Мне было дано время подумать «до завтра», а на следующий день, видимо, поняв, что согласия с моей стороны не будет, предложено подумать неделю, тем более что это была запланированная ранее неделя моего отпуска. Неделя, отведенная мне для анализа, дала возможность сформулировать ряд беспокоящих не только меня вопросов.

Сначала о демократии в стране, о которой Вы так горячо говорили на Ярославском форуме.
Первые проявления демократии я испытал на себе, когда прозвучал мой искренний ответ г-ну Познеру в его ТВ-передаче по поводу прямых выборов губернаторов и мэров городов Москвы и Санкт-Петербурга. Этот ответ считаю по-прежнему верным – свободные выборы необходимо вернуть. Буквально на следующий день Вы заявили: «Кто не согласен – пусть уходит». Я пришел к Вам с заявлением об отставке, которое Вы не приняли и не прочитали. А ведь там говорилось не только о моей отставке. Может быть, более важным в заявлении было то, что у нас в стране страх высказывать свое мнение существует с 37-го года. Если руководство страны такими высказываниями только поддерживает этот страх, если в нашей Государственной думе говорят, что парламент – не место для дискуссий, то легко перейти к ситуации, когда в стране есть только один руководитель, слова которого «ложатся в гранит» и которому надо следовать во всем и беспрекословно. Как это сопоставить с Вашими призывами к «развитию демократии»?
Еще одно заявление, сделанное Вами в рамках Ярославского форума по демократии: «Кто не согласен, может идти в оппозицию». Это напоминает ставшее уже историческим: «Кто не с нами – тот против нас». Означает ли это для нас, не согласных с Вашим утверждением о том, что пенсионерам нужно продавать хлеб из другой муки, автоматический переход в оппозицию?

Беспокойство вызывает информационный террор в отношении мэра Москвы. Я не говорю здесь: Лужкова. Вам нужен другой мэр Москвы, который был бы «своим». Лужков самостоятелен и неудобен. Нужно заранее готовиться к большим выборам и лучше поставить другого. Это понятно.
Для этого по команде из Кремля развязана беспрецедентная кампания по дискредитации мэра Москвы. Ее размах достиг таких размеров, что великая Галина Вишневская сравнила эту кампанию с той, что велась в советские времена по отношению к Мстиславу Ростроповичу и к ней! Не хочу больше приводить исторических аналогий. Хотя они есть.

Поводом для атаки явились статьи в «Московском комсомольце» и «Российской газете». Скажу откровенно, приписываемую мне статью в «МК» писал не я. Но я с ней согласен. Преследовать мэра за согласие со статьей?

Статья в «РГ» написана мной. Ее история проста: Ваша администрация попросила меня, как хозяйственника, дать оценку конфликта по трассе через Химкинский лес. Я вначале отказывался: не моя тема; трасса в Московской области. Но, уступив настояниям, опубликовал свое мнение как специалиста по градостроительству. Оно вызвало известную реакцию.

Итак, эти две статьи стали причиной беспрецедентной атаки на мэра. Но за мнение нельзя отправлять в отставку. Это значит, что статьи были не причиной, а поводом, который обязательно нашли бы в Вашей администрации для снятия мэра с должности. Не в этом, так в другом случае.
Задача поставлена: убрать. Повод найден. Действуйте!
Все, как в армии. Метод давно известен: публичное очернение. Средства любые, в том числе и финансовые. Прикрытие: «неназванный источник в администрации». Объект воздействия: общественность. Конечная цель: заставить мэра под напором дикой травли в подконтрольных СМИ добровольно уйти в отставку или уволить по недоверию, убедив общество соответствующим образом. Господин Президент, общество с Вами не согласилось. Во-первых, «неназванный источник в Кремле». Это уже стало дурно пахнущей поговоркой. Все равно развязанную в прессе кампанию связывают с Вами. Возможно, что Вы не давали прямой команды, но Вы знали и не остановили этого произвола» Это в конечном счете главное.

Повторяю: общество не согласилось. Нет ни одной общественной или профессиональной организации Москвы, которая не высказалась бы с осуждением этой недостойной кампании в СМИ и не поддержала бы мэра.
Я благодарен москвичам, защищающим своего мэра. Но поверьте, в большей степени связываю мощные протесты москвичей, да и не только их, не с личностью мэра, а с реакцией на недопустимость такой грязной работы и попытками оболванить общество. Скандальным этапом войны было недопущение показа программы «Момент истины» на ТВЦ в поддержку мэра Москвы, которая после кремлевского запрета приобрела мировой рейтинг. Это не что иное, как цензура! Если все это, по-Вашему, демократия, то не понятно, где была искренность: на Ярославском форуме или в реальной жизни?
Теперь о ситуации. Ваша администрация, с ведома или без, завела своими действиями политическую ситуацию в тупик. Всякие немцовы и другие «вечно несогласные» получили прекрасный шанс прокричать: «Господин Президент, если Вы не снимете Лужкова, Вы – слабый руководитель».
С другой стороны, повод в виде написанной мною статьи несостоятелен. Уговорить меня подать заявление «по личной просьбе» невозможно. За кресло мэра не держусь, но службой москвичам дорожу.
Вариантов всего два: при наличии весомых оснований освободить меня или публично отмежеваться от тех, кто сделал Вам такую дикую услугу. Решение за Вами, господин Президент. Искренне. Честь имею

Ю.М. Лужков.