После смерти сыновей Ивана Грозного — последних представителей династии Рюриковичей — в Московском государстве наступил кризис. На трон претендовали самозванцы, поддерживаемые поляками. Лжедмитрий I и Лжедмитрий II выдавали себя за царевича Дмитрия, который умер в младенчестве в 1591 году. Началось Смутное время, длившееся с 1598 по 1613 год. В некоторых городах появлялись народные ополчения. Одним из них стало народное ополчение под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского, сформированное осенью 1611 года. К осени 1612 года их войска окрепли и готовы были дать отпор польским интервентам, захватившим Москву.

— Расскажите, что именно произошло 4 ноября 1612 года?

— 22 октября 1612 года (по старому стилю) отряды объединенного ополчения ворвались в Китай-город. Согласно Авраамию Палицыну (писатель и историк. — RT), в ту ночь архиепископу Арсению Элассонскому явился Сергий Радонежский, предрекший падение Китай-города. В созданном в конце 1620-х годов тексте «Нового летописца», который лёг в основу школьных курсов по эпохе Смуты, это чудо связывается с уже находившейся у ополчения копией иконы Казанской Божией Матери. Через некоторое время, в 1649 году, стали отмечать праздник в честь «очищения» Москвы. Однако источники тех лет ничего не говорят о том, что эта дата была значима для современников. Гораздо более важным событием был уход остатков польско-литовского гарнизона из Кремля, который состоялся через четыре дня — 26 октября (5 ноября по новому стилю). В 2005 году, когда 4 ноября сделали государственным праздником, произошла ошибка. В основе этого события лежали две даты — нынешнее празднование Русской православной церковью дня иконы Казанской Божией Матери и некоей даты 1612 года. Если быть более точным, то при пересчёте дат XVI—XVII веков на григорианский календарь мы должны прибавить к юлианской дате 10 дней. Получается, 22 октября 1612 года приходится на 1 ноября, а не на 4-е, так как мы прибавляем 10 дней, а не 13, как это сделали основатели праздника. 22 октября 1612 года был взят Китай-город. Насколько в тот день действия ополченцев были связаны с иконой Казанской Божией Матери — большой вопрос. Версия, что освобождение Кремля (а Китай-город был частью Кремля) от врагов связано с праздником иконы Казанской Божией Матери, принадлежит летописцу, причём отражена в позднейшей редакции его текста. Речь идёт о письменном памятнике, созданном в 1620—1630-е годы, — «Новом летописце». Именно из него мы узнаём, что взятие Китай-города 22 октября было приурочено к созданию копии иконы Казанской Божией Матери. Более того, событие 22 октября ничем примечательным с точки зрения дальнейших боевых действий не отмечалось. Более важная дата 26 октября — окончательная сдача вражеского гарнизона, охранявшего Кремль, то есть 5 ноября по новому стилю. Религиозный характер дню 22 октября был придан позднее.

— Есть ли всё же какая-то связь между иконой Казанской Божией Матери и победой над поляками?

— Если говорить о событиях Смуты, то связи нет никакой. Роль воздействия иконы на действия ополчения и празднование её дня появились позже, при царе Алексее Михайловиче. В одном из немногих источников, которые сохранились у нас про события Смуты — в «Новом летописце», — сказано, что в 1611 году в лагерь первого ополчения из Казани неким протопопом был привезён список чудотворного образа иконы Казанской Божией Матери, и икону стали почитать особо, и вместе с ней ополчение пошло под Москву. После освобождения Кремля осенью 1612 года князь Дмитрий Пожарский будто бы установил икону в церкви Введения Богородицы. Текст, в котором рассказывается о роли иконы в деятельности второго ополчения при взятии Кремля, написан в любом случае после событий 1612 года (видимо, во второй половине 1620-х годов). У нас нет достоверных источников, рассказывающих о том, что происходило с иконой 22 октября 1612 года, и о её роли в деятельности второго ополчения. Поэтому большой вопрос, что мы празднуем в этот день.

— Можно ли считать, что 4 ноября 1612 года период Смутного времени в России завершился?

— Нет. Как вооружённое противостояние в Московском царстве Смута не закончилась осенью 1612 года. Окончательной датой завершения Смуты нельзя также считать избрание на царство царя Михаила Фёдоровича 21 февраля 1613 года или его приезд в конце весны 1613 года в Москву из Костромы. Не закончилась Смута и в 1617 году с подписанием Столбовского мира со Швецией. Скорее всего, Смута завершается в конце 1618 — начале 1619 года, когда происходит внутреннее умиротворение и успокоение державы. Правительство царя Михаила Фёдоровича становится единственным и авторитетным политическим центром для всех частей Московского государства. Современная историческая наука считает окончанием Смуты две даты: Деулинское перемирие с Речью Посполитой в ноябре 1618 года, после которого закончились боевые действия, или же май 1619 года, когда наречённый патриарх Филарет, отец царя Михаила, вернулся в Москву из плена, из Речи Посполитой.

— Как бы вы объяснили человеку, далёкому от исторической науки, основную причину наступления Смутного времени?

— Причины Смуты лежат в XVI столетии. На протяжении нескольких десятков лет царь Иван Грозный создавал государство из крайне разрозненных частей, которое к концу его правления было ослабленным. Террористическая политика Ивана Грозного по отношению ко всем слоям населения привела к социальной катастрофе, к неравномерному развитию отдельных частей страны. Помимо этого, последовавшие в первые годы после его смерти шаги по закрепощению крестьян и одновременно по высвобождению вооружённых групп населения, сконцентрировавшихся на южной границе, привели к катастрофическим последствиям (в первом случае речь идёт о запрете крестьянского вывоза примерно с конца 1580-х; во втором — когда разрешили в 1601-м хозяевам выгонять холопов (реакция на голод. — RT).При этом важно понимать, что причины Смуты следует искать не только во внутреннем кризисе Московского государства, но и в процессах, которые происходили тогда по всей Европе. Неуклонный рост военных технологий, в том числе пороховая революция, стали причиной увеличения военных расходов. Появилось слишком много профессиональных военных, которые не работали на земле, а умели только воевать. Это происходило во время Смуты в Московском государстве, во время Потопа в Речи Посполитой, в какой-то степени — во время украинской Руины. Более конкретно события Смуты (равно как и сходные, подчас не менее острые кризисы в других частях Европы) были связаны с низким качеством государства в России, в частности созданного при Иване Грозном. Ополчения были в какой-то степени ответом на все эти вызовы.

— Можно ли сказать, что без Минина и Пожарского не удалось бы выгнать поляков из Москвы?

— Несомненно — с военной точки зрения. Объединение Нижегородского и Подмосковного ополчений после нескольких месяцев скрытого, а иногда и открытого противостояния обеспечили захват Кремля и изгнание (и частичное уничтожение) польско-литовского гарнизона осенью 1612 года. Стоит также отметить, что к осени 1612 года находившиеся в Москве поляки и литвины были обессилены. К ним не поступал провиант, войска теряли мощь. Весной — летом 1612 года для значительной части страны собравшийся в Ярославле Совет Всея Земли был легитимным органом власти. А Минин и Пожарский стали моральным авторитетом для войск и мирного населения.

— А кем были Минин и Пожарский?

— Известно, что Кузьма Минин ведал хозяйственной частью нижегородского и ярославского ополчений. Он был представителем нижегородского посада (торгового сословия), одним из старост, который осенью 1611 года силой собрал средства для создания народного ополчения. Видимо, благодаря деятельности Минина ополчение хорошо финансировалось. Дмитрий Пожарский был из захудалого рода князей, потомков Ярослава Всеволодовича, Стародубских-Ряполовских. Он не относился к высокой знати, скорее, был представителем средней категории служилого люда. В 1610 году князь, рискуя жизнью, сумел противостоять попытке тушинцев (сторонников Лжедмитрия II) захватить Зарайский кремль, а весной 1611 года принимал участие в боях с польско-литовскими войсками в Москве.

— Ополчение было разношёрстным по составу: в нём были представители разных национальностей и конфессий. Можете рассказать об этом подробнее?

— Это было действительно так. В Московском великом княжестве, позднее — царстве, жили представители различных конфессий. На службе у московских великих князей с XV века состояли татары. В течение XVI века численность групп татар (казанских, астраханских, отчасти ногайских, иногда крымских, позднее — сибирских) на службе у московских государей постоянно возрастала. Примерно с середины XVI века начался крайне медленный процесс слияния татарских элит с другими подвластными московскому царю элитами, их переход в православие, однако число татар-мусульман на государевой службе было чрезвычайно большим. Соответственно, и в годы Смуты татары-мусульмане встречались во всех противоборствующих лагерях, в том числе и в ополчениях. Были в ополчении и немцы, преимущественно протестанты. Но в то же время и в составе изгнанного из Кремля польско-литовского гарнизона находились представители всех христианских конфессий, а возможно, и мусульмане.

— Каковы главные последствия Смуты для государства, на ваш взгляд?

— С моей точки зрения, было два самых тяжёлых последствия Смуты. Прежде всего, это отказ государства от диалога с обществом, от обратной связи. То есть государство перестало считаться с мнением людей. Всё жёстче становился государственный контроль над отдельными частями страны, местными обществами. Разрушались механизмы влияния местных властей на принимаемые исключительно в Москве политические решения. Также среди последствий я бы назвал отказ от механизмов диалога элит с монархом. Величайшим достижением политики в годы Смуты следует считать практику договоров с монархами, возникавшую путем широкого диалога с элитами. Что касается территориальных последствий, то они не были самым тяжёлым ударом для российского государства.

— А сколько времени ушло у страны на восстановление после Смуты?

— Если речь идёт о территориальных последствиях, то по Ништадтскому миру 1721 года Российская империя вернула себе Карелию и Ингерманландию. В 1654 году в результате Государева похода был завоёван Смоленск. С точки зрения возвращения к идеям народного представительства, то есть установления обратной связи государства с обществом, это произошло в середине XVIII века, а то и ближе к эпохе либеральных реформ второй половины XIX века.

Эдуард Эпштейн