Какие вопросы и претензии мы слышим к нашей власти по итогам саммита АТЭС? Разнообразные: от неуместности демонстрирования лидерства среди птичек, вместо подлинного отстаивания интересов страны, до потрясающих излишеств в расходовании госсредств при подготовке и проведении мероприятия. Что ж, эти претензии во многом обоснованы. Но у меня претензии иные – еще более принципиальные.

Но по порядку.

Птички – птичками, но сочтем это элементарной человеческой слабостью, присущей нам всем. Действительно, кому не хочется еще куда-то взлететь и что-то еще возглавить? В общем, вполне простительно. С расходами же на саммит существенно сложнее.

С одной стороны, если средства и впрямь израсходованы на инфраструктуру региона, пусть даже и не идеально осмысленно, рационально и рачительно, то все равно это - самая малая ошибка, которую мы можем инкриминировать нашей власти. По сравнению же с господствующей концепцией расходования «излишних» госсредств – на вложение в резервы и фонды, то есть в экономику стратегических конкурентов – так это вообще великий прорыв и триумф созидания. Вопрос о рациональности и эффективности вложения средств, разумеется, остается, но его всерьез и достаточно настойчиво уместно ставить лишь параллельно тому, как нами будут возвращаться из-за океана и остальные «излишки» - те, что не только на Россию вообще никак не работают, но и более того – работают на наших конкурентов, а значит, против России.

Есть, конечно, вещи вопиющие, такие как, например, салют за двести с чем-то миллионов и ранее помпезно открытая высшими руководителями государства федеральная трасса, с которой затем попросту… пропал асфальт. Их можно и нужно отделить от реальных расходов на инфраструктуру региона.

Интересно же с вопросом об окупаемости осуществленных расходов – этот вопрос мне доводилось слышать неоднократно. Ответ известен: сами по себе расходы на инфраструктуру, скорее всего, не окупятся никогда, но это вовсе не есть преступление. Дело в том, что расходы на инфраструктуру и не должны сами окупаться, но… Но они должны давать импульс к развитию всей экономики региона и страны в целом, которая в результате и должна стать эффективной, интенсивно развивающейся и самоокупаемой во всей своей совокупности.

Значит, все в порядке?

Нет, не в порядке. Главный вопрос – в субъектности, то есть в том, существует ли вообще такой единый субъект, как экономика России?

Вульгарные либералы, среди научно-экономического окружения нашего Президента каковых большинство, периодически публично заявляют о том, что мировая экономика вообще едина, и, следовательно, никаких «экономик» разных стран в принципе нет и быть не может. Кстати, вопреки им, на саммите АТЭС, как известно, напротив, термины «страна» или «государство» использовать не принято (из соображений дипломатической политкорректности – чтобы не выслушивать бесконечно дипломатические ноты и протесты Китая и Тайваня), а вместо них как синонимы рассматриваются именно различные «экономики». Нашим вульгарным либералам это, ясное дело – нож острый…

Но, тем не менее, по существу: экономики-то различные все-таки существуют или нет? В частности, существует ли единый субъект со своими едиными интересами - экономика России? Вопрос не узко теоретический и, соответственно, не праздный. Субъект, который, в конечном счете, получит совокупную выгоду от вложений нашего государства в инфраструктуру, это мы, наша российская экономика? Или же так интенсивно трудимся ради всего человечества, можно сказать, отапливаем вселенную?

Если кто-то полагает, что ответ на этот вопрос прост и однозначен – ошибается. Но ясно одно: это не некая статическая заданность, но процесс. И какова же тенденция в этом процессе? А вот тенденция очевидна – к размыванию национальных экономик. И, кстати, присоединение России к ВТО – весьма решительный шаг именно в этом направлении.

И рискну уклониться сейчас от рассмотрения вопроса о том, хорошая ли в целом это тенденция или же, напротив, она вредоносна. Но вернусь к изначальной постановке вопроса – окупятся ли когда-нибудь вложения России в инфраструктуру региона перед подготовкой саммита АТЭС?

Мой ответ звучит так: я бы предпочел, чтобы вложения нашего национального государства в инфраструктуру окупались бы для нас, для нашей национальной экономики. Но, в рамках принятого курса на дальнейшую, с моей точки зрения, весьма бездумную и безответственную интеграцию страны в мировую экономику, весьма вероятно, что эти вложения если и окупятся, то уже лишь для всей этой самой мировой экономики, обернутся прибылями для транснациональных корпораций, но не для России.

Значит, не надо вкладываться в инфраструктуру?

Нет, надо, но не менее важно параллельно вернуть субъектность российской экономике – тогда и вложения в инфраструктуру будут окупаться для нас.

О дальнейшем же уместно говорить исключительно в качестве анекдота. А именно: наш президент к «возвращению субъектности» уже приступил – заявил, что правила ВТО… надо подправить.

Представьте себе: вы долго стоите у чьего-то порога, конючите, чтобы вас пустили, унижаетесь, идете на совершенно неприемлемые условия (например, по сравнению с условиями для того же Китая). И вот, когда вы уже додеградировались до того, что никакой конкуренции никому составить не можете, Вам, наконец, делают одолжение – вас пускают. И что вы в ответ? «А у вас тут все не так – надо исправить!». Что должны хозяева ответить такому гостю? И, главное, каков будет результат такого метода «борьбы» за права и интересы своей страны?

Если же хозяева грубо не ответят, то лишь «входя в положение» - понимая, что такие заявления делаются исключительно для внутреннего потребления…

Не менее анекдотично и дальнейшее развитие. Кто на этом саммите оказался больше всех обеспокоен «кризисом свободы торговли»? Думаете, США? Никоим образом. Нет – Россия! Наш президент обеспокоен в современном мире именно этой проблемой. Как будто и впрямь развитие России зависит исключительно от того, будет ли наш чахлый «Супер-Джет» истинно на равных конкурировать с «Боингом»! Притом, что американские корпорации берут почти неограниченные кредиты на развитие под пару процентов годовых, а наши – либо за рубежом, но на дополнительных ограничительных (для истинно самостоятельного развития) условиях, либо у себя, но чуть ли не на порядок дороже…

Так зачем же нашему президенту в этих условиях «свобода торговли»? Наконец, и это прояснилось. Оказывается, все ради родной страны – ради нового направления ее развития. Каковым оказывается превращение самой большой страны в мире, ресурсно и энерго избыточной, да еще и с остатками прежнего великого научно-технологического потенциала в … транзитный коридор для доставки грузов из Юго-Восточной Азии в Европу и обратно.

Любопытно, что против этой идеи у нас не выступает никто – всем почему-то кажется, что это для нашей страны – благо. Но такое ли это уже благо?

Начну с того, что всякие расчеты грузопотоков и их стоимости приводят к потрясающим воображение «доходам», которые получит наша страна от такого транзита – чуть ли не до двадцати миллиардов долларов в год. Но что такое эти, уж извините, крохи – по сравнению даже с нашим нынешним ВВП? Притом, что для реализации проекта нужно предварительно вложить в транспортный коридор многие сотни миллиардов долларов. И тогда возвращаемся к изначальному вопросу об окупаемости инфраструктуры – если она когда-нибудь и окупится, то для кого?

Далее: все эти расчеты – исходя из нынешних объемов грузопотоков и нынешней стоимости доставки морем. Но, во-первых, конкуренты-транспортировщики морем по всей цепочке тоже не будут дремать и, при возникновении конкурента, готовы будут и еще ужаться (притом что доставка морем – вообще в принципе самая дешевая - дешевле, чем по железной дороге). Во-вторых, а кто вообще гарантирует сохранение объемов перевозок между Европой и Азией на длительную перспективу? Мир меняется – будет меняться и товарооборот. Юго-Восточная Азия становится все более самодостаточной, в то время как Европа испытывает все большие трудности и, весьма вероятно, будет беднеть. Так сохранится ли в принципе необходимость в таких объемах грузоперевозок?

Наконец, стоит рассматривать и альтернативные направления развития. А альтернатива такова: либо вкладывать ресурсы в свое собственное интенсивное промышленное и технологическое развитие (отказываясь, разумеется, от требований ВТО), либо те же ресурсы, которые уже не пойдут в этом случае на собственное технологическое развитие, вложить лишь в транзитную транспортную инфраструктуру. Что здесь принципиально важно: в первом случае вы повышаете степень своей самодостаточности и независимости. Во втором – добровольно отказываетесь от независимости, садитесь еще на одну «иглу» - теперь уже транзитную. Превращаетесь в такую своеобразную «большую Украину» (супер-рантье – великий транзитер), но только в обход которой и изначально уже есть трубопроводы… И тогда о какой самостоятельности при принятии любого вопроса вообще говорить? Будете себя плохо вести (например, накладывать в Совбезе ООН вето на решение об уничтожении очередного врага Запада) – отключим транзит…

Да-а-а… Стоило столько мусолить вопрос о том, чтобы, наконец, «слезть с нефтегазовой иглы» - и все ради того, чтобы тут же добровольно подсесть на иглу другую – транзитную…

Фото: РИА Новости/Алексей Филиппов