2009-09-10 Пресс-служба фракции КПРФ –  kprf.ru

  Секретарь ЦК КПРФ, Член Президиума, депутат Госдумы С.П. Обухов прокомментировал обращение президента РФ Д.А. Медведева, размещенное первоначально на информационном сайте Gazeta.ru и лишь спустя несколько часов, пробившееся на официальный сайт президента.

Странности формата

Прежде всего, удивляет формат обращения, с которым президент решил выступить по ключевым вопросам национальной повестки дня. Что он (президент) ограничен в доступе даже к официальным СМИ? Непонятно, почему был выбран обычный Интернет-сайт, а официальный Интернет-ресурс президента подтвердил, что этот текст официальный только спустя несколько часов?

Другой вопрос. Формат обращения явно выходит за заявленные рамки обсуждения предложений к подготовке очередного президентского послания Федеральному собранию. Здесь нет президентского отчета о работе и реализации, как предвыборной программы, так и предыдущего послания. А исторические экскурсы и идеологические декларации скорее делают документ похожим на партийный манифест.

Поэтому вполне уместно предположение, что это обращение может быть положено в основу партийной программы. Только для какой же тогда партии подготовлен этот документ? Для «Единой России»? Но что тогда эта партия будет делать со своей «Стратегией-2020»? И что в такой ситуации «медведям» делать с «национальным лидером» В.В.Путиным, который теперь уже не формулирует стратегию развития страны? Это программа для «Справедливой России»? Но откровенно либеральный характер медведевского обращения просто приведет к аннигиляции всех «социалистических» составляющих в нынешней программе этой партии. Или Президент решил заложить первые кирпичики в основу новой партии?

В любом случае вполне имеет право на жизнь предположение, что этим обращением Д.А. Медведев решил сделать заявку на участие в кампании в 2012 году. И в партии Медведев-Путин наступает этап, когда президент Медведев почти открыто заявляет о своих претензиях на второй строк, что может поставить крест на претензиях Путина на его третий срок.

 Рецидивы горбачевского стиля

   Обращение очень эклектично, хотя очевидна попытка придать ему личный, искренний характер. И в этой эклектичности просто очевидны печально знаменитые следы горбачевского стиля, желания понравиться всем. С одной стороны подчеркивается роль большевиков в величайшей в истории страны модернизации, но с другой им пеняют за разорение, унижение и уничтожение миллионов соотечественников. При этом, естественно, автор забывает отметить самое существенное: любая модернизация не возможна без мобилизации.

Нельзя не согласиться с фразой: не нам судить предков. Но при этом данный красивый жест опровергается осуждением «тоталитарной государственной машины», т.е. президент фактически соглашается на уровне терминологии с уравниванием фашизма и советского строя. Чем тогда он лучше, чем авторы антироссийских заявлений в ПАСЕ и ОБСЕ?

Нельзя не согласиться с автором, что недопустимы разговоры о непогрешимом Западе и недоразвитой России, что Россия не следует копировать западные образцы демократии. Но какой образец видит и предлагает президент? Ведь нынешняя российская демократия, вообще, носит декоративный, постановочный характер. А «низкое качество общественной дискуссии», на которое сетует президент – это как раз следствие этой декоративности, нарастающих процессов регресса и отчуждения.

Множество правильных оценок и пожеланий при сопоставлении их с российской действительностью времен Медведева, тут же порождает ощущение пустоты от красивых фраз. Точно такое же послевкусие возникало при ознакомлении с «правильными» и многословными рассуждениями Горбачева, которые тут же опровергались печальной действительностью - трагическими последствиями его «катастройки».

 Обращение, построенное на полуправде

 В искренность Д.А. Медведева верится с трудом, поскольку в его обращении много полуправды.

                                                                

                                                                          

 Комфортных модернизаций не бывает

 И наконец, о самой сути обращения – призывах к модернизации.

Можно, конечно, рисовать красивые картинки про пять стратегий лидерства в сфере высоких технологий. Сказки про суперкомпьютеры и спутники, которые будут видеть весь мир, конечно, ласкают слух. Но Медведев не говорит обществу самое главное: за чей счет, за какие средства будет проведена модернизация? Где возьмутся на нее ресурсы, если даже в предлагаемом проекте бюджета на 2010 год ничего для этого не предусматривается? Вот в чем главный вопрос. И от ответа на него зависит будет ли вообще эта модернизация. Или все опять закончится лишь словоизвержениями и банальным чиновно-олигархическим «распилом» средств на новые «нацпроекты».

Рассуждения Медеведева о том, что «нам нужны деньги и технологии стран Европы, Америки и Азии» понятны. Но в условиях нынешнего глобального кризиса капитализма и усиливающейся геополитической изоляции России рассчитывать на это смешно. И не менее смешно думать, что за счет средств наших геополитических конкурентов мы сможем провести модернизацию.

Ни Петр I, ни Ленин со Сталиным иных источников для модернизации кроме внутренних не имели. Отсюда и все осуждаемые президентом ужасы этих модернизаций, страшная цена, которую заплатили наши предки за возможность становления России, как субъекта мировой политики, ее выживания в условиях постоянных внешних угроз..

Г-н Медведев не решается сказать стране: «комфортных» мобилизаций в истории не было и вряд ли будут. И самое главное, президент не решается сказать за счет каких внутренних ресурсов возможна проповедуемая им новая модернизация. Кроме изъятия ресурсов у сырьевых олигархов других источников нет. Ответы на все эти вопросы есть в программе КПРФ, решениях партийных форумов, в программных публикациях Г.А.Зюганова. Но кто же в нынешней партии власти согласится на реализацию этих предложений КПРФ?

Отсутствие ответа на вопрос, за чей счет будет происходить модернизация, превращает все медведевское обращения в заурядную пиар-акцию. Да, с помощью такого хода можно попробовать выйти из тени Путина, решить эту политтехнологическую задачу. Но не более. А может на большее автор и не рассчитывал?