Постановлением районной администрации от 08.05.2013г. №1125 образован Общественный Совет по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса при администрации муниципального образования Белореченский район (далее — Общественный совет). Создан он для эффективного взаимодействия всех заинтересованных лиц в целях обеспечения функционирования систем жизнеобеспечения жителей, содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства. По моему мнению, это была хорошая идея для урегулирования интересов между жителями, управляющими компаниями (УК) и ресурсоснабжающими организациями (РСО), разрешения и предотвращения конфликтов.

Однако деятельность представителей администрации в работе Общественного совета не соответствует заявленным целям и поставленным задачам. Более того, Общественный совет, который мог бы использоваться администрацией в качестве инструмента согласования интересов, урегулирования конфликтов и недоразумений, воспринимается администрацией как навязанная нагрузка, а также для защиты и продвижения интересов УК и РСО. Такой вывод основан на следующих обстоятельствах:

1. Постановление от 08.05.2013г. №1125, которым образован Общественный совет,отсутствует среди опубликованных нормативных правовых актов.
2. На сайте администрации отсутствует какая-либо информация о деятельности Общественного совета; не размещается такая информация и в печатных изданиях. Населению района не предложено обращаться в Общественный совет со своими проблемами в сфере ЖКХ, а работа Общественного совета не организована таким образом, чтобы собирать, обобщать и предлагать к разрешению эти проблемы.
3. На каждом заседании Общественного совета я предлагаю принять меры по введению единого платёжного документа по оплате услуг в многоквартирных жилых домах (МКД). Это не пустая формальность — она отражает существо установленного порядка учёта и оплаты, когда жители платят управляющим компаниям по индивидуальным приборам учёта (ИПУ), а УК оплачивают услуги РСО по общедомовым приборам учёта (ОДПУ). В нашем же районе РСО (НЭСК, Водоканал, Теплосети) взяли на себя функции учёта, начисления, составления и предъявления платёжных документов непосредственно жителям МКД, минуя УК. Такие действия РСО и УК влекут следующие последствия:

3.1. Коммунальные ресурсы, которые не оплачены жителями к установленному сроку, включаются в общедомовые (ОДН) и распределяются между всеми жителями МКД. Погашаемая жителями-должниками задолженность является сверхнормативной(дополнительной, жульнической) прибылью РСО — об этом я многократно в различной интерпретации говорил на заседаниях Общественного совета, а также главе администрации И.Имгрунт на общественной встрече 6 февраля с.г. Кроме того, такая схема расчётов защищает злостных неплательщиков — в бухгалтерском учёте РСО отсутствует задолженность по оплате предоставленной услуги (ресурса) за дом — все расходы распределены между добросовестными жителями и оплачены ими. Считаю, что такие действия администрации, УК и РСО провоцируют жителей стать злостными неплательщиками.

3.2. РСО не применяют норматив ограничения расходов на ОДН; они считают, что такая обязанность возложена на УК, но не на РСО. Такая схема расчётов ведёт к тому, что оплата сверхнормативного потребления ресурсов возлагается на жителей, а не на УК, что, в свою очередь, лишает УК заинтересованности устранять причины сверхнормативного потребления ресурсов и взыскивать задолженность с неплательщиков.

3.3. Увеличение побочных расходов жителей в виде банковской комиссии вследствие увеличения количества платёжных документов с одного до четырёх. Кроме того, некоторые РСО устанавливают особые правила оплаты: только по предъявлении выставленной квитанции и только в полной сумме.

4. Будучи председателем совета дома, я проверил учёт и начисление потреблённой электроэнергии за один месяц. Расчёты показали, что на общую площадь дома в 832,6 кв.м излишне начислено 455 руб. 50 коп. Просил УК провести проверку правильности начисления, в ответ получил расчётные формулы от НЭСКа, которые никак не объясняют разницу в 455 руб. 50 коп., и препровождающее их письмо УК. Этот факт я неоднократно привожу в качестве примера проявления жульнической сути применяемой схемы расчётов в надежде, что лица, внедрившие и защищающие её, остановятся и примут меры по нормализации, но тщетно.
5. Для защиты этой жульнической схемы какие только доводы и аргументы ни приводятся. И что увеличится налоговая нагрузка на УК, и что для жителей вырастут тарифы на услуги УК, и что надо бы ввести отдельный договор для РСО на ОДН, и что Водоканал вложил сотни тысяч рублей в разработку программного обеспечения такой схемы расчётов, и что установленная законом схема расчётов может функционировать только если будет создан единый расчётный центр, и что вдруг УК обанкротится, а услуги РСО не будут оплачены — причём эти аргументы, тасуя, защитники этой действующей жульнической схемы озвучивают неоднократно. И, что следует отметить особо, зачастую такая инициатива исходит от представителей администрации, что даёт основание предположить, что они делают это небескорыстно.
6. На последнем заседании Общественного совета представитель администрации предложил признать введение единого платёжного документа нецелесообразным — и такая откровенно противозаконная инициатива нашла поддержку и была принята Общественным советом в качестве решения. Адекватным ответом на такое решение было обжаловать его в прокуратуру, что и было мною сделано.

Естественно, возникает вопрос: а к чему администрации нужен этот  Общественный совет, если она не желает слышать проблемы, волнующие жителей, и адекватно на них реагировать?

Если же администрация, создавая Общественный совет, всё же намерена следовать заявленным целям, то следует организовать конструктивное обсуждение проблем. Во-первых, по форме. Целесообразнее обсуждать проблему не в помпезной обстановке актового зала, а за столом, когда можно было бы разложить документы и аргументировать свою точку зрения правовыми нормами, фактами и примерами. Во-вторых, по содержанию. Следовало бы составить перечень вопросов, аргументов и, отработав каждый из них, исключить те, которые противозаконны, нецелесообразны с тем, чтобы они не отвлекали более от основной задачи — как организовать нормальную схему расчётов. В-третьих, заседания нужно готовить; выносить на обсуждение вопросы, которые предварительно подготовлены, проработаны, а то ведь обычно извещение об очередном заседании производится за день, а вопросы повестки дня становятся известными уже на самом заседании. Такие предложения я неоднократно высказывал в ходе заседаний Общественного совета. Считаю возможным изложить их теперь также и публично, с тем чтобы администрация могла ещё раз услышать их, причём не в ходе бурных дискуссий, а в неспешном осмыслении.

Михаил Воробьев, член Общественного совета.

Источник:  http://news.belora.info/?p=29981