Президент Путин поручил РАН подготовить альтернативную экономическую стратегию. Есть ли основания для оптимизма? Моя статья на эту тему вышла сегодня в «Свободной прессе».

 Признаться, не люблю повторяться.

В том смысле, что про операцию «Прикрытие», про разные варианты этой нескончаемой подмены сущностей всяческой шелухой, мне приходилось писать неоднократно. Даже книга моя последняя, выпущенная в прошлом году, так и называется...

Но что делать, если последовательность событий в нашей общественной, экономической и политической жизни такова, что, при вскрытии внешней оболочки происходящего, существо под ним обнаруживается все время одно и то же. Тогда ты должен либо придумывать то, чего, на самом деле, нет – вроде, кто-то где-то видел просвет, и если присмотреться, то не исключено… Либо честно писать лишь о том, что видишь и понимаешь, хотя тебе и самому от этого уже давно просто тошно...

И приходится констатировать: при внешнем разнообразии происходящего, какой-то даже и выдумке, проявляемой сценаристами и режиссерами-постановщиками, тем не менее, на проверку – лишь все новые серии одного и того же спектакля – все те же операции прикрытия…

Но, может быть, я ошибаюсь?

Тем более, вокруг очередной раунд восторгов в отношении последних решений нашего высшего властителя. Не преувеличиваю: только за последние два-три дня не менее троих более или менее известных и вполне критически мыслящих человека описали мне происходящее примерно в таких тонах:

- Ну, наконец-то, кажется, лед тронулся!

- Вот он – Рубикон: если будет перейден, то обратного пути уже не будет!

- Вот теперь, наконец, ясно, что новый курс уже неизбежен!

Что же случилось?

Может быть, президент распустил нынешнее вульгарно-либеральное правительство и предложил кого-то из национально ориентированных сил возглавить правительство новое? Или хотя бы для начала в своей собственной администрации разогнал ценных советничков из бывших министров своего правительства и поставил на их место кого-то из числа, хотя бы, не настолько себя дискредитировавших? Или наложил вето на какой-либо из только что принятых законов, закрепивших и институционализировавших дальнейшее разрушение национальной экономики и демонтаж социального государства?

Может быть, хотя бы пресек перепрофилирование 31-й больницы в Петербурге под судей перемещаемых в Питер высших судов? С одновременным, желательно, и отказом от самого этого абсурдного и чрезвычайно расточительного перемещения, делающего апеллирование к высшим судам для большинства граждан страны еще и дополнительно необоснованно более сложным и дорогим – попробуй доберись до Питера, если все пути-дороги (основные транспортные коммуникации) традиционно в Москву…

Кстати, к слову, больница-то, по существу, уничтожаемая – не рядовая, а совершенно незаменимая. В частности, это и городской онко-гематологический (в том числе, детский) центр, где делается трансплантация костного мозга. Зато, если его, вроде как, в интересах перевода из Москвы в Питер «высшего правосудия», уничтожить, то как потом вместе будем в ножки кланяться благородным меценатам и популярным артисткам-благодетелям, рассказывающим нам перед очередными выборами, как «Путин лично помогает детской онкологии»…

Это и городской центр ВЗК – тяжелых системных заболеваний, которыми страдают все больше молодые, да еще и которым просто противопоказаны новые стрессы…

Наконец, там и центр трансплантации почек и гемодиализа: пока новый построят, сколько без своевременной очистки крови успеет умереть?

Ладно, Питер далеко, из Кремля не видно. Но, может быть, верховный правитель хотя бы устроил адекватную взбучку мэру Москвы за свежую «инновацию» - введение в Москве платной государственной скорой помощи, которая якобы будет приезжать быстрее, да еще и будет оказывать какой-то волшебный комплекс «дополнительных услуг»?

К сожалению, ничего подобного не заметно. Так, а что же тогда произошло, откуда такой приступ оптимизма?

А произошло следующее, согласимся, ранее невиданное: президент поручил академикам РАН написать доклад об альтернативной экономической стратегии. А своему советнику академику С.Ю.Глазьеву президент поручил курировать этот проект.

Так, может быть, наконец-то, и впрямь на нашей улице праздник? Могли ли мы хотя бы даже мечтать о том, чтобы сам президент России вдруг начал прислушиваться не только к проамериканским вульгарным либералам, коих он же и понаставил на руководство всеми своими ключевыми экспертными органами, а также кузницами кадров, но и к сколько-нибудь более здравым и национально ориентированным силам?

Убедительности такой версии, как будто, придает и суровый, чуть ли ни полувоенный тон изданий, сообщивших о новости – от прежнего презрительно-насмешливого отношения ко всяким «экономическим ортодоксам» не осталось и следа. А также, более того, «переполох» в рядах вульгарных либералов. Сами посудите – одни заголовки чего стоят:

- «Глазьев укажет курс стране», - это газета «Ведомости»;

- «Глазьев разработает план развития России в условиях кризиса», - это газета «Взгляд»;

- «РАН и Глазьев учат Путина, как спасти мир от кризиса», - это уже «Аргументы.ру»;

- «РАН подготовит Россию к «финансовой войне», - Forbes.ru;

- «Глазьев дал президенту советы. Чубайс переполошился», - КМ.ру.

Невольно хочется спросить скептиков: чего же вам еще не хватает?

Действительно, чего?

А не хватает, скажем так, … неопытности.

Начнем с простого. Вообще, о том, что кто-то кому-то дал какое-то поручение, мы с вами откуда узнали? Не говоря уже о сведениях о «переполохе» в рядах противника?

Поясню: я же здесь, в «Свободной прессе», пишу не для пенсионеров, читающих лишь газеты на бумаге, услужливо подкладываемые доброхотами в их почтовые ящички, а, может быть, для тех же, в том числе, пенсионеров, но освоивших Интернет. Так, сами можете «погуглить», кому принадлежат, кем управляются, наконец, с каких позиций преимущественно выступают СМИ (см. выше заголовки публикаций), первыми оповестившие нас об «утечке» и громче всех кричащие о «переполохе»?

Уточняю, например, и.о. главреда издания, сообщившего о «переполохе» Чубайса – бывший член политсовета партии «Правое дело», а в своем издании ранее - ответственный за «спецпроекты». Надо ли продолжать?

Ну, где же это такое видано, чтобы сам противник первый вдруг начинал так громко кричать о том, какой в его же рядах, якобы, страшный переполох? Кроме случаев, разумеется, когда о «переполохе» нам рассказывают ответственные за «спецпроекты»…

То есть, предположим, даже не зная ничего больше, тем не менее, не только у меня, но и всякого, способного поинтересоваться не только рекламным звоном, но и источниками получаемой информации, есть основания для отношения к «поворотной» новости, скажем мягко, настороженного. Но, может быть, мы знаем и что-то еще, что прольет нам на ситуацию некоторый дополнительный свет? Судите сами.

Президент Путин поручил РАН подготовить доклад к марту. То есть, вроде как, очень быстро? Или же, напротив, как-то слишком неспешно?

Если, что называется, с нуля, с чистого листа, если, предположим, РАН до того лишь физикой и астрономией занималась, а теперь неожиданно поручили заняться еще и экономикой, то тогда, ну, просто чудо оперативности требуется. Но надо ли мне перечислять, сколько в РАН институтов, занимающихся экономикой, академиков-экономистов, не говоря уже о член-корреспондентах, докторах и кандидатах наук? Которые, к слову сказать, все эти годы трудились, проводили исследования и даже публично формулировали свои выводы и предложения.

И тогда невольно возникает совершенно кощунственный вопрос: а, может быть, все необходимое уже давно и неоднократно написано?

Здесь, конечно, уже есть разница между специалистом и рядовым пользователем сети. Специалист-то, конечно, знает, что особый велосипед придумывать уже не требуется – все расписано давно и детально. Но и человек, скажем так, внешний по отношению к экономике как науке, тем не менее, кое-что даже и в сети найдет без особого труда.

Причем, давайте сразу договоримся: искать будем не все, что есть на эту тему, а лишь то, что прямо и непосредственно подпадает под формулировку поручения президента, а также выполнено не кем-либо еще, а именно теми, кому и дано сейчас «историческое» поручение.

Как там у нас звучало поручение? Цитирую по сообщениям в СМИ:

«Президент РФ Владимир Путин поручил президенту РАН Юрию Осипову подготовить доклад «О комплексе мер по обеспечению устойчивого развития России в условиях глобальной нестабильности» и пакет документов, необходимых для реализации этих мер». От администрации президента вопрос поручено координировать академику Сергею Глазьеву. Доклад планируется представить в марте».

Но, собственно, а что марта-то ждать, если, после совсем непродолжительных поисков в сети, без особого труда находим весьма свежий (осень 2011 года) доклад «О стратегии развития экономики России» под редакцией того же академика С.Ю.Глазьева и с авторским коллективом, включающим академиков – руководителей основных институтов РАН в этой сфере? Да еще и со следующими ключевыми словами в анонсе: «Предлагается системный, прагматичный и творческий подход к анализу состояния и перспектив развития российской экономики в условиях глобальной нестабильности».

Въедливый читатель, конечно, обратит внимание на некоторое различие в формулировках, но столь ли уж оно существенно? Или кто-то всерьез предположит, что в 2011 году ведущие силы нашей РАН говорили и писали лишь о развитии вообще, а теперь президент их надоумил подумать и о развитии устойчивом?

Что же касается «комплекса мер» (может быть, именно это отличает новое поручение президента?), так на странице 23 доклада от 2011 года видим Приложение 1: «Перечень мер по реализации стратегии опережающего развития российской экономики в условиях глобальной нестабильности».

Так чего же еще не хватает – зачем ждать марта?

Или кто-то всерьез может предположить, что меры по «устойчивому развитию» будут предложены иные, нежели меры по развитию «опережающему»?

Помните, в фильме «Бриллиатовая рука» герой Юрия Никулина, симулируя покупательский интерес, гулял по магазинам и расспрашивал продавщиц: мол, нет ли у вас халатика точно такого же, но только с перламутровыми пуговицами? Так какие же еще «перламутровые пуговицы» на новом докладе нужны нашему президенту - в дополнение к тем уже и так бесчисленным альтернативным докладам, что без дела и без какого-либо интереса с его стороны пылятся в его же архивах? Наверное, в точности те же, что нужны были и герою Никулина…

Конечно, как экономисту мне, по формальному ученому статусу всего лишь кандидату экономических наук, не пристало давать оценку докладу под научной редакцией академика Глазьева и выполненного под руководством группы академиков – директоров ключевых в этой сфере институтов РАН. Но как в прошлом и член парламента страны, и руководитель в системе государственного управления, наконец, как гражданин страны, интересующийся проблематикой, я вполне вправе оценку дать. И она такова: доклад от 2011 года вполне добротный и внятный (впрочем, равно как и прежние доклады, исправно направлявшиеся во все инстанции, включая президента и правительство, но не вызывавшие ни малейшего интереса). И предложенный в этом последнем докладе перечень мер, будь он принят за основу к исполнению (что руководству страны можно и нужно было сделать еще год назад), задал бы верное направление действий, а уже в ходе реализации мог бы быть, при необходимости, как-то дополнен и скорректирован. Так, зачем же ждать марта и нового доклада? Если по делу, то что мешает начать реализовывать то, что этими же авторами и их коллективами уже предложено? Или хотя бы официально обсудить это на уровне администрации президента и правительства?

А мешает одно – прямое и однозначное противоречие предлагаемых мер тому курсу, который проводится сейчас. И который, как мы уже отмечали выше, только что закреплен на обозримый период юридически и институционально.

Предложенная нам с вами свыше последовательность действий - отнюдь не та, что мы могли бы признать разумной и ответственной. А именно: сначала публично обсудить предложения РАН, соотнести их с предложениями пригретых и так обласканных нынешней властью авторов «Стратегии 2020» (за этот ценнейший труд ставших в очередной раз орденоносцами), и только после этого принимать ключевые решения по стратегии развития страны. Нет, реализована иная схема: всякая альтернатива вульгарно-либеральному и, по существу, пораженческому перед лицом заокеанской сверхдержавы курсу на дальнейшую деградацию страны абсолютно проигнорирована:

- страна втянута в ВТО, чем существенно ограничен ее суверенитет в выборе дальнейшей экономической политики. Притом, что тот же академик Глазьев, будучи секретарем Таможенного союза, неоднократно говорил о том, что вступать в ВТО можно только вместе – на согласованных с Белоруссией и Казахстаном условиях (см. на официальном сайте Глазьева его интервью «Сергей Глазьев: Ни один из участников Таможенного союза не может вести переговоры отдельно»;

- юридически закреплено изъятие необходимых для инвестиций в свое развитие средств в пользу поддержки американской экономики на уровне не менее 7% ВВП («бюджетное правило»);

- приняты законы, ведущие к коммерциализации и тем самым неминуемой дальнейшей деградации всей социальной сферы, включая образование и здравоохранение;

- принята концепция пенсионной реформы, по факту скрыто, но все же повышающая пенсионный возраст – просто не через формальную возрастную границу, но через требования к трудовому стажу (тридцать пять лет, и это без учета образования, декретных отпусков и т.п.), необходимому для полных выплат.

- наконец, принят закон о бюджете на текущий год, в котором закреплены все реальные (в отличие от красиво декларировавшихся) приоритеты власти, а также «Основные направления кредитно-денежной политики на 2013-15 гг.», продолжающие прежнюю политику удушения национальной экономики и, тем самым, предоставления возможности «нашим зарубежным партнерам» скупить у нас все, что они только пожелают, буквально, за бесценок (притом, что решения о смягчении кредитно-денежной политики и ориентировании на покупку реальных активов - это такой эвфемизм включения на полную катушку печатного станка - мировые эмиссионные центры принимали еще летом-осенью).

А после всего этого почему бы и не послушать этих странных академиков, которым что-то все не нравится?

Нет, даже не так. Слушать их (а, тем самым, всех нас – граждан страны, кого чудом еще сохранившаяся честная экономическая и социальная наука, на самом деле, и представляет), как и раньше, похоже, всерьез никто в нашей власти не собирается. А вот устроить небольшое шоу на тему «президент старается - ищет решения, привлекая все научные силы» - это другое дело. И дело, чему уже должен был научить нас опыт, привычное. Тем более, в условиях уже не снижения какого-то там рейтинга власти, а совершенного разочарования в ней значительного количества так необходимых власти, прежде ей абсолютно лояльных избирателей.

Но что же делать тогда, когда и новый доклад будет готов? Ведь его придется слушать и обсуждать, а то и принимать к реализации?

Не беда. Во-первых, принимать к реализации просто невозможно. Все решения, принятые, буквально, летом-осенью прошедшего года, в точности противоположны тому, что предлагалось в докладе от 2011 года. И если они будут в новом докладе так или иначе продублированы, то у власти и олигархата, а также прикормленных ими СМИ возникнут все основания обвинить академическую науку в элементарном … отрыве от реалий.

Во-вторых, март еще далеко – к тому времени то ли ишак умрет, то ли эмир. А пиар надо делать здесь и сейчас.

В-третьих, на худой конец, а зачем сразу обсуждать будущий доклад в администрации президента и в правительстве? У нас ведь создана дополнительная промежуточная инстанция, которой, как известно, поручено оценивать эффективность всей российской науки. Называется эта инстанция «ПрайсуотерхаусКуперс» (PricewaterhouseCoopers, сокращенно - PwC) – я писал об этом подробнее в прошлой своей статье под названием «Ответ казачков американскому султану». Вот ей будет логично и доверить оценить целесообразность и эффективность мер, предлагаемых отечественными академическими институтами. Ведь решение об этом «оценщике» российской науки, насколько известно, пока никто не отменял? А руководителей академических институтов, расположенных, как известно, на особо коммерчески привлекательных площадках в центре и на юго-западе Москвы, заранее предупредить, что если их доклад не получит высокой оценки у «объективного оценщика», то этими площадками более эффективно распорядится кто-нибудь другой. Глядишь, и, может быть, найдутся штрейхбрейхеры, которые уже не будут в новом докладе так настаивать на деоффшоризации экономики и мерах тарифного регулирования (прямо противоречащих требованиям ВТО), фиксированном проценте от ВВП на образование и здравоохранение (окончательно исключенном из требований законодательства) и прогрессивной шкале подоходного налогообложения (весь «вред» которой для простых трудящихся в своем послании парламенту разъяснил нам всем лично президент, и что подтвердилось затем масштабной пиар-акцией «Все Депардье теперь рвутся к нам» )…

А даже если и под присмотром «объективных оценщиков» отечественной науки штейхбрейхеров окажется сугубое меньшинство, тем не менее, появится возможность утверждать, что, мол, никакого единого мнения все-таки выработать не удается. А коли уж и в академическом сообществе единого мнения нет, так что ж критиковать власть за то, что она делает? Сами видите: все сложно и неоднозначно…

В последний вариант, конечно, совершенно не хочется верить. Но вот беда – опыт. Напомню, со Счетной палатой России подобный трюк провернули уже более десяти лет назад. И если отчет по кредитно-залоговым аукционам от 1997-го года носил совершенно ясный и недвусмысленный характер, то к 2000-му году, надо понимать, исключительно под воздействием обаяния вклада Потанина и Прохорова в «социально-экономическое развитие региона», позиция аудитора и даже всей коллегии Палаты вдруг чудесным образом изменилась – мне тогда даже пришлось формулировать Особое мнение - по существу, протест против грубой фальсификации нового отчета Счетной палаты…

С учетом того, что перелицевавшийся аудитор тогда, после такой присяги в верности власти и олигархату, быстренько получил орден, и это, можно догадаться, было не единственное поощрение за труды, надо понимать: опыт подкупа и прочего «вразумления» сомневающихся у нашей власти немалый. В какой степени его готовы направить на укрощение чудом еще сохранившейся более или менее самостоятельной академической науки?

Как будут развиваться события, посмотрим.

Мне, конечно, и самому хотелось бы оказаться в этом моем прогнозе неправым. Хотелось бы даже и просто, может быть, отмолчаться. Действительно, если у людей, наконец-то, появилась надежда, зачем портить им праздник?

Но, с другой стороны, можно ли не предупредить о том, что никак не можешь не видеть и не понимать?