"Я об этом ничего не помню, -- говорит одна из них. Ее подружка

смеется. Другой кадр. По зеленой тенистой улице идет группа ребят. "Что-то смутно помню... Но ничего не знаю". Снятые в кино молодые люди тщетно пытаются ответить на вопрос: "Что вы знаете о событиях 1993 года?" Так начинается фильм "1993. Осень", созданный творческой группой КПРФ под руководством В. Тихонова и В. Ушелина к 20-летию расправы банды Ельцина над Советской властью.

Почему многие не знают правды о черном октябре 1993 года?

Почему же многие из поколения, родившегося незадолго до этих трагических событий или уже после них, ничего не знают о том, что случилось 20 лет назад? Но что могут узнать нынешние школьники или выпускники школ из учебников, по которым они изучают отечественную историю? Хотя во всех школьных учебниках по истории России рассказ об этих событиях открывается упоминанием об указе Ельцина N 1400 от 21 сентября 1993 г. о роспуске Верховного Совета, никаких оценок этому указа не дается.

Более того, действия президента выглядят в учебниках разумными и законными, а ответная реакция Верховного Совета РФ и его сторонников -- вздорной и бунтарской. "Последовало требование правительственных органов к защитникам власти Советов разоружиться, на которое те ответили отказом, -- написано в учебнике "Отечественная история", написанном под редакцией Р. В. Дегтяревой и С. Н. Полторака (М., 2007) и допущенном Министерством образования РФ в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений. "2 октября в Москве прошли организованные оппозицией массовые демонстрации. На следующий день активные сторонники Верховного Совета силой захватили здания мэрии и гостиницы "Мир", а затем предприняли неудачную попытку взять штурмом Останкинский телецентр, -- сказано в учебнике истории для 11 класса (авторы А. А. Левандовский, С. В. Мироненко и Ю. А. Щетинов), изданном в2008 г. и рекомендованном Министерством образования РФ. С такой трактовкой совпадает описание событий в учебнике истории для 11 класса (авторы Н. В. Загладин, С. И. Козленко, С. Т. Минаков и Ю. А. Петров), выпущенном по заказу Министерства образования РФ в2008 г.: "Отряды сторонников А. Руцкого захватили мэрию и попытались взять телецентр в Останкино". О том, что вооруженные силы, посланные Ельциным к Останкино, убили и ранили множество людей, в том числе и случайных прохожих, не сказано ни слова.

Кровавая расправа, предпринятая президентом РФ, изображена как адекватный ответ на "мятеж" Верховного Совета. Учебник истории для 11 класса Загладина и других гласит: "В ответ Президент ввел в столице военное положение. 4 октября после обстрела из танковых орудий Белый дом был захвачен, а руководители его обороны -- арестованы... По официальным данным, число жертв составило 145 человек" (то есть значительно меньше реального их числа). Учебник А. А.

Левандовского и других сообщает: "В ответ Президент РФ Б. Н. Ельцин

объявил в столице чрезвычайное положение, были введены войска. Утром 4 октября начался обстрел здания Верховного Совета, где укрепились силы оппозиции. Через несколько часов оно было занято отрядами спецвойск, аруководители выступления арестованы". В этом учебнике ни слова не сказано о человеческих жертвах.

Подобным же образом собираются освещать события и в едином учебнике по истории, который сейчас спешно готовят по заданию правительства РФ. В "Историко-культурном стандарте", подготовленном рабочей группой по подготовке концепции нового учебно-методического комплекса отечественной истории, эти события описаны конспективно: "Необходимость радикальной политической реформы. Нараставшее с середины 1992 г. противостояние президентской и парламентской (в лице съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР) привело в 1993 г. к фактическому двоевластию, что грозило развалом страны. В результате победы Ельцина после трагических событий в Москве в октябре 1993 г. в России произошла кардинальная смена политической системы". Не удивительно, что такая характеристика может оставить в сознании туманное представление о неких "трагических событиях" и твердое убеждение в том, что действия Ельцина спасли Россию от катастрофы.

Адвокаты палачей и их ложь.

Такие представления внедрены в сознание целого поколения, родившегося и выросшего после 1993 года. Они подкрепляются потоком клеветы на защитников советской конституции, которая низвергается на читателей, зрителей и слушателей через печать, телевидение и радио в течение 20 лет.

Когда октябрьские события 1993 г. стали предметом дискуссии в 2010 г. на передачах из цикла "Суд времени", показанных по пятому телеканалу, в защиту Ельцина выступал Л. М. Млечин и его команда "свидетелей защиты": бывший руководитель администрации президента при Ельцине Сергей Филатов, сотрудник газеты "МК" Андрей Морозов,бывший в 1993 году начальником городского штаба народных дружин А.Д. Цыганок. Они объявили, что, являясь пережитком "несуществующего государства" и "несуществующей политической системы", Верховный Совет РФ "пытался помешать развитию общества". Оправдывая действия Ельцина, Млечин утверждал: "В Белый дом со всей страны сбежались бандиты". Оттуда, по словам Млечина, "бандиты распространялись по всей Москве", творя бесчинства. Оправдывая кровавую расправу с Верховным Советом, Сергей Филатов подчеркнул, что до сих пор у него "нет ни малейших колебаний" относительно того, что надо было действовать именно так".

Через год октябрьские события стали предметом споров в ходе показанной по второму каналу передачи "Исторический процесс". На сей раз палачей защищали Н. К. Сванидзе, директор ИНИОН, академик РАН Ю. С. Пивоваров и главный редактор "Московского комсомольца" П. Н. Гусев. Они повторяли те же аргументы, с помощью которых пытались оправдать год назад преступные действия Ельцина Млечин и члены его команды.

Ельцину мешало "двоевластие" для осуществления реформ, уверял Сванидзе. Пивоваров подчеркивал, что Верховный Совет был пережитком советской системы, а потому его надо было убрать. В ходе передачи академик высказал свое самое заветное желание: возглавить военный отряд, войти с ним в Смольный и разогнать большевиков во главе с Лениным.

Эти аргументы до сих пор в ходу у тех, кто именуют себя

"демократами". В учебнике "Обществоведение" (концепция его разработана Игорем Чубайсом, являющимся одним из авторов и ответственным редактором данной книги) говорится: "Ельцину ставят в вину его самый решительный поступок -- разгон Верховного Совета осенью 93-го. Понять суть происшедшего в те дни в Москве поможет следующая параллель. Если бы 22-го или 23-го октября 1917 года офицерские части Петрограда окружили Смольный, подкатили пушки и, не считаясь с жертвами и ущербом для архитектуры, уложили несколько десятков "братишек", а с ними вместе -- штаб большевистского восстания... Россия избежала бы самых страшных событий своей истории... В Смольном 1917 года, как и в Белом доме 1993-го, тоже находились депутаты -- Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов. И оба здания кишели вооруженными людьми". Поэтому, уверяет Чубайс и команда его авторов; "Прав был Ельцин. От реставрации советских времен Россию отделял в октябре 93-го один шаг".

При этом Чубайс и его "историки" уверят, что "депутаты тогда не пострадали, многие из них немедленно переизбрались в Думу, продолжив войну против Ельцина". Этот аргумент также упорно повторяют адвокаты палачей. Оправдывая расстрел Белого дома, Сергей Филатов говорил: "Это были холостые патроны... Еще раз говорю: холостые патроны!" Версию о "болванках", которые якобы преобладали среди снарядов, выпущенных по зданию Верховного Совета, одним из первых выдвинул Егор Гайдар. В своей книге "Дни поражений и побед" он писал: "По Белому дому было выпущено 12 танковых снарядов -- 10 болванок, 2 зажигательных".

Еще в августе 2010 г. в ходе передачи "Суд времени" ложь защитников Ельцина опроверг "свидетель обвинения" генерал-майор милиции Владимир Овчинский, бывший в 1993 г. помощником первого заместителя министра внутренних дел РФ. Он говорил о том, как 5 октября 1993 г. руководство пресс-службы МВД показало руководству министерства пленку, снятую ее сотрудниками в здании Верховного Совета после его захвата спецслужбами. Фильм шел 45 минут. Сотрудники пресс-службы, по словам Овчинского, "шли по сгоревшим кабинетам". Комментируя показанное, сотрудники пресс-службы сообщали: "На этом месте стоял сейф. Теперь здесь было расплавленное металлическое пятно". В той же комнате было другое расплавленное металлическое пятно вместо сейфа. Таких кабинетов, по словам Овчинского, были десятки.

Овчинский говорил: "Из этого я делаю вывод, что стреляли помимо болванок, кумулятивными снарядами, которые выжигали всё вместе слюдьми". Опроверг Овчинский и официальную версию о числе жертв. "Трупов было не 150, а гораздо больше. Они штабелями лежали в черных пакетах в цокольном этаже... Это видели сотрудники пресс-службы. Я готов свидетельствовать об этом хоть на конституции, хоть на Библии".

Многочисленные свидетели давно опровергли версию о том, что расстрел людей, собравшихся в Останкино, был вызван применением ими оружия при попытке войти в здание телецентра. В фильме "1993. Осень" приведены свидетельства той бойни, которая была учинена сторонниками Ельцина в Останкино. Ее жертвами стали десятки случайных прохожих, а также журналисты. Еще больше жертв было в ходе кровавой расправы с защитниками здания Верховного Совета. Участники документального фильма "1993. Осень" рассказали о том, как в подвале одного из домов расстреливали тех, кто покидал здание Верховного Совета, как сжигали их тела, а затем грузили на баржи или грузовики.

Зачем надо знать историю событий 1993 года?

Возможно, ныне многие могут сказать: "Зачем ворошить прошлое? Стоит ли напоминать страшные страницы тем, кто пережил те события, и пугать ими молодежь, которая не помнит их?" Однако совершенно очевидно, что забвение прошлого может привести к попыткам повторить его. Ныне по мере роста оппозиционных настроений, адвокаты палачей сетуют на то, что Ельцин был слишком мягок по отношению к коммунистам и сторонникам Советской власти. В своей книге "Российская идея. Становление и история, разрыв и возрождение. Россиеведение, или теория России. Истоки и бессмыслие советского коммунизма" Игорь Чубайс предлагает немедленно устроить суд над советской историей, а также всеми, кто прямо или косвенно был причастен к советскому строю. Он требует для последних "люстрации" (тоесть лишения работы) и обещает "реституцию" (то есть возвращения собственности) бывшим владельцам. Чубайс и другие хотят продолжить то, что удалось сделать Ельцину и его банде. Нет ни малейшего сомнения в том, что они будут готовы прибегнуть к новым кровавым расправам над теми, кто мешает грабить нашу страну. Поэтому детальная история событий 1993 года позволяет идейно вооружить патриотов страны.

В фильме "1993. Осень" о многих эпизодах осенней трагедии 1993 года рассказали люди разных профессий и различных политических взглядов. В отличие от указанных выше телепередач 2010 и 2011 года в этом документальном фильме слово предоставлено многим видным политическим деятелям страны, выдающимся ученым, кинорежиссерам, журналистам, священникам, а также людям, не занимавшим крупного положения, но принявшим героическое участие в обороне Верховного Совета. Их впечатления, сохранившие яркость даже через 20 лет, выношенные за эти годы глубокие оценки складываются в картину, позволяющую увидеть основные вехи трагедии, раскрыть ее динамику, понять причины и суть этих событий.

Зрители не забудут рассказа Кирасана Илюмжинова о том, как он взял белую штору из кабинета председателя Верховного суда Валентина Зорькина, чтобы соорудить белый флаг и с ним пройти под огнем в здание Верховного совета. А потом ползком по полу, чтобы не погибнуть под обстрелом снайперов, ему пришлось пробираться к телефону и уговаривать власть имущих прекратить огонь, чтобы вывести женщин и детей из здания. Т. И. Картинцева вспоминала о том, как мимо нее и других, спрятавшихся в подвале защитников Верховного Совета проходили палачи, громко хваставшие: "Русских свиней перестреляли!" С экрана звучат слова С. Говорухина: "Фашизм на улицах Москвы!"

Ценность фильма не ограничивается тем, что он разбивает заговор умолчания вокруг событий 20-летней давности и разоблачает ложь адвокатов палачей. Фильм уничтожает распространяемую ныне ложь о том, что "народ был за Ельцина". Мразь, собравшаяся по ту сторону Москва-реки и приветствовавшая расправу, это -- подонки российского общества, на которых и ныне опирается строй социальной несправедливости. С экрана С. Обухов показывает список областных и республиканских органов власти, поддержавших в те трудные дни Верховный Совет. Вся Россия выступила против бесчинствующего диктатора и его клики. Не поддержали Верховный совет лишь три областных совета.

Фильм раскрывает и причины жестокой расправы. Документы,

показанные с экрана, свидетельствуют: враги Советской власти нуждались в ее разрушении и создании политической основы для грабительской приватизации. Теперь это осознали даже те, кто в октябрьские дни 1993 года был на стороне Ельцина. М. Задорнов категоричен: "Маркс и Ленин были правы: "капитализм порождает самое отвратительное общество".

Отношение общества к событиям 1993 года.

Несмотря на потоки клеветы, вылитых на защитников советской конституции, несмотря на сооружение памятников в честь Ельцина, большинство населения России осуждает расправу с Верховным советом. Во время передачи "Суд времени" в 2011 г. лишь 7% телезрителей одобрили действия Ельцина и его правительства в сентябре -- октябре 1993 г. В то же время 93% телезрителей поддержала положение о том, что жестокая расправа над Советами способствовала разгрому подлинной демократии. Через год за адвокатов Ельцина Сванидзе, Пивоварова и Гусева проголосовало лишь 6522 телезрителя, или 9,3%. Против них проголосовало 63644, то есть 90,7% телеаудитории.

Создатели фильма имели основание завершить фильм показом тех молодых людей, которые решительно осуждали кровавую расправу 1993. Выражая эти чувства, 25-летний Алексей заявил: "Слава героям! Мы продолжим ваше дело!" Комментируя взгляды этой части молодых людей, руководитель КПРФ Г.А. Зюганову справедливо сказал в конце фильма "Молодежь сохраняет веру в нашу страну!"

Юрий Емельянов