Особое
мнение члена Центральной избирательной комиссии Колюшина Е.И. о
Протоколе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о
результатах выборов Президента Российской Федерации (подписан 7 марта 2012г., к Протоколу прилагается Сводная таблица ЦИК РФ о результатах выборов Президента Российской Федерации).
ЦИК
РФ признала 7 марта 20112г. выборы Президента Российской Федерации
состоявшимися и действительными. Пункт 6 статьи 76 Федерального закона
"О выборах Президента Российской Федерации" обязывает меня поставить
свою подпись в Протоколе ЦИК РФ о результатах выборов Президента РФ, к
которому прилагается Сводная таблица ЦИК РФ о результатах выборов. В
силу пункта 7 названной статьи член ЦИК РФ несогласный с протоколом в
целом или с отдельными его положениями вправе приложить к протоколу свое
особое мнение, о чем в протоколе делается соответствующая запись.
Мое
несогласие с Протоколом и приложенной к нему Сводной таблицей
выражается в том, что зафиксированные в арифметическом виде сведения
на выборах Президента Российской Федерации в ноябре 2011г. – марте
2012г. получены, в том числе, и за счет нарушения принципа свободных выборов.
1. Конституция Российской Федерации в статье 3 указала на свободные выборы
как высшее непосредственное выражение власти народа. Аналогичное
положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 12 июня 2002г.
«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации». Федеральным законом от 10
января 2003г. «О выборах Президента Российской Федерации»
предусмотрено, что участие гражданина РФ в выборах является свободным
и добровольным, никто не вправе оказывать воздействие на гражданина РФ с
целью принудить его к участию или неучастию в выборах, а также
препятствовать его свободному волеизъявлению (ст.1).
Названный
принцип должен действовать на всех стадиях выборов с учетом и
международных обязательств России. Принцип свободных выборов установлен в
статье 3 Протокола № 1 от 20 марта 1952г. к Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (ETS № 5) 1950г. Европейский Суд по правам
человека, толкуя в своих решениях положения статьи 3 Протокола №1 о
свободных выборах, подчеркивает что ничто не должно препятствовать
свободному формированию и выражению воли избирателей, что свободные
выборы возможны только в условиях беспристрастности со стороны
государства и его органов, а беспристрастность в первую очередь
касается использования средств массовой информации, средств наглядной
агитации, права на проведение демонстраций в общественных местах и
финансирования партий и кандидатов, что государство обязано пресекать
любые нарушения в ходе выборов.
2.Важную роль в формировании воли
избирателей играют СМИ, которые как информируют о выборах, предвыборных
мероприятиях кандидатов, так и используются политическими партиями,
кандидатами для ведения предвыборной агитации. Предусмотренные
законодательством для информационных телепрограмм равное по времени
освещение предвыборной деятельности, запрет предпочтения какому-либо
кандидату на телевидении в период избирательной кампании не соблюдались.
Кандидат в Президенты Российской Федерации В.В.Путин находился в весьма
привилегированном положении по сравнению с другими кандидатами,
участвовавшими в президентских выборах. Такой вывод подтверждается
данными мониторинга СМИ. Так, общая продолжительность сюжетов о
кандидатах с 1 февраля 2012г. по 04 марта 2012г. в выпусках новостей
на трех телевизионных каналах («Первый канал», «Россия-1», «НТВ»), по
данным газеты «Коммерсант», составила 164 часа 40 минут 15 секунд, в том
числе о кандидатах: Путине В.В. - 58 часов 39 минут 30 секунд, Зюганове
Г.А. – 28 часов 51 минуту 23 секунды, Жириновском В.В. – 26 часов 28
минут 21 секунда, Прохорове М Д. - 26 часов 22 минуты 42 секунды,
Миронове С.М. - 24 часа 18 минут 19 секунд.
Таблицу см. в приложении
В СМИ,
сети "Интернет” имеются и другие публикации по поводу неравного
освещения предвыборных мероприятий кандидатов. Тем не менее ЦИК РФ 1
марта 2012г. на основе заключений самих СМИ признала неправомерными
многочисленные жалобы, в том числе и запросы депутатов Государственной
Думы из различных фракций по поводу нарушения равенства в освещении
предвыборной деятельности кандидатов в информационных телепрограммах.
При этом методические принципы, применяемые заявителями для обоснования
своих выводов, как противоречащие законодательству о выборах не могут
быть, по мнению ЦИК РФ, критерием оценки соблюдения принципа равенства
зарегистрированных кандидатов. ЦИК РФ сомневается в корректности
осуществленных подсчетов. Однако ни ЦИК РФ, ни сами СМИ не имеют
каких-либо известных общественности методик подсчета эфирного времени,
результаты подсчета с хронометражом конкретных сюжетов не опубликованы,
что лишает заявителей возможности их сопоставления с полученными ими
данными.
При таком подходе информация о деятельности В.В. Путина
произвольно делится, как минимум, на: информацию о деятельности
гражданина , который, например, пишет статьи в газетах, а телевидение
дает об этом информацию, на информацию о деятельности Председателя
Правительства Р.Ф., который совершает в рамках своей служебной
деятельности поездки по стране, дает указания об улучшении условий жизни
конкретных граждан, встречается с предпринимателями, на информацию о
деятельности лидера Общероссийского народного союза и политической
партии, на информацию о кандидате в Президенты РФ, который ведет
предвыборную деятельность. И только последняя часть идет в зачет
эфирного времени. Однако, если распространение информации связанной с
профессиональной деятельностью кандидата не является предвыборной
агитацией, то это не означает, что такая информация не является
информированием о предвыборной деятельности кандидата и не подпадает под
требования пункта 5 статьи 46 Федерального закона о выборах Президента
РФ, запрещающего неравное по времени освещение предвыборной
деятельности. В этом случае СМИ не вправе нормировать время освещения в
зависимости от субъективного восприятия ими степени общественной
важности предвыборного мероприятия.
Показательно, что в отношении
других кандидатов на должность Президента РФ указанного выше
разделения информации не происходит, хотя они также являются гражданами
России, трое из них занимают государственные должности РФ, являются
лидерами политических партий и других общественных объединений. Между
тем любая информация о них считается информированием о предвыборной
деятельности.
Публикации на "Первом канале” телевидения данных
опросов общественного мнения проведенных Всероссийским центром изучения
общественного мнения в программе "Воскресное время” в феврале
осуществлялись с нарушением правил, установленных п.2 ст.47
Федерального закона о выборах Президента Российской Федерации. В
частности, отсутствовали указания на лицо (лиц) заказавшее (заказавших)
проведение опроса и оплатившее (оплативших) публикации, не во всех
публикациях приведена точная формулировка вопроса.
Конституционный
Суд РФ в постановлении от 30 октября 2003г. сделал вывод о том, что
информирование любого характера может как и агитация побудить
избирателей сделать тот или иной выбор. Поэтому само по себе
ранжирование эфирного времени информирования об участвующих в выборах с
кратным увеличением его в пользу одного из них является способом
воздействия на формирование волеизъявления избирателей.
Правоохранительные
органы и избирательные комиссии не приняли действенных мер по выявлению
и наказанию заказчиков, изготовителей весьма дорогих агитационных
лжегазет, которые распространялись огромными тиражами. Так,
информационное агентство «Интерфакс» 30.01.2012 сообщило следующее: «В
феврале в России начнет выходить газета «Не дай Бог!», редакционную
политику которой будет осуществлять бывший главный редактор «Известий»
Владимир Мамонтов, а финансовыми вопросами займется экс-гендиректор
медиагруппы «Живи!» (принадлежит группе ОНЭКСИМ) Юрий Кацман… По словам
руководителей проекта, «предварительный вариант названия газеты «Не дай
Бог!» - полный аналог «бренда» 1996 года (выпускался ИД «Коммерсант»),
когда издание было специально создано «под выборы». Известно, что
газета «Не дай Бог!» в период президентской избирательной кампании 1996
года издавалась за рубежом с грубейшими нарушениями российского
избирательного законодательства и по своему содержанию ее публикации
были направлены на возбуждение социальной и национальной розни в стране
(в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом от
25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»
такие материалы являются экстремистскими). Тем не менее в феврале
лжегазета с указанным названием, наполненная описанием возможных
последствий избрания каждого из зарегистрированных кандидатов на пост
Президента РФ, кроме одного, издана массовым тиражом и распространялась,
в частности, почтовыми работниками Смоленской области. Другая лжегазета
"Смоленская правда”, издатели которой также не привлечены к
ответственности, запугивает избирателей конфискацией квартир и частных
вкладов свыше 10 тысяч рублей, повышением пенсионного возраста до 65
лет и другими придуманными ею страшилками из якобы программы одного из
кандидатов.
3. Завершающаяся избирательная кампания показала, что
объективно мощный общественный потенциал комиссий используется далеко
не всегда в интересах свободных выборов. По закону от имени
государства как единственные органы организацией и проведением выборов
должны заниматься самостоятельные и беспристрастные избирательные
комиссии. Однако фактически такой статус многих комиссий не обеспечен.
Большинством избирательных комиссий руководят члены или представители
правящей партии, работники местных администраций и зависимых от них
бюджетных организаций выдвинутые в состав комиссий не только самой
партией, но и многочисленными собраниями избирателей, порядок проведения
которых законом не регламентирован, какие-либо механизмы проверки
реальности таких собраний недоступны общественности. Представители
других политических партий независимо от их квалификации и деловых
качеств допускаются к руководству комиссиями в качестве исключения из
общего правила. Они имеют значительно меньше возможностей в получении
информации и документов комиссий. Вмешательство в деятельность
избирательных комиссий со стороны органов и должностных лиц
исполнительной власти нередко носит латентный характер, а в случаях его
выявления не наказывается либо выносятся символические наказания.
Продолжается практика создания избирательных участков и участковых
избирательных комиссий в последние дни перед днем голосования с
нарушением предусмотренных законом процедур.
В нарушение принципа
коллегиальности практика работы избирательных комиссий идет по такому
пути, что весьма ограниченный перечень вопросов, который содержится в
пункте 13 статьи 28 Федерального закона «Об основных гарантиях
избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации» чаще всего интерпретируется как не обязывающий
рассматривать на заседаниях другие вопросы компетенции комиссии.
Фактически по усмотрению председателя комиссии их можно решать как
комиссионно, так и единолично. Вследствие чего, например, ЦИК РФ
коллегиально рассмотрел в ходе избирательной кампании на своих
заседаниях незначительное число жалоб на нарушения на федеральных
выборах. Обычная схема "рассмотрения” обращения в комиссию сводится к
тому, что по поручению председателя (заместителя, секретаря) комиссии
оно направляется в ту избирательную комиссию, действия которой
(должностных лиц которой) обжалуются, где также не происходит
коллегиального рассмотрения.
4.Использование государственных
механизмов стимулирования явки избирателей на выборы связано с вменением
в ряде мест руководителям организаций, прежде всего бюджетной сферы
(образование, здравоохранение, социальное обслуживание), несвойственных
им функций учета избирателей, выяснения их электоральных симпатий,
контроля получения открепительных удостоверений, участия в
голосовании.
Число избирателей по сравнению с данными на 1 января
2012г. увеличилось на территории России почти на 1 250 000 человек, т.е.
более, чем на 1%. Наибольшие отклонения имеют место в Москве (почти
250 000 чел., т.е. более 3%), Санкт Петербурге (почти 380000 чел., т.е.
около 10%), Московской, Нижегородской и Свердловской областях
(соответственно почти 202000 чел., т.е. более 3% , более 75000 чел.,
т.е. почти 3%, 64000 чел., т.е. около 2%). В ряде городов на
избирательных участках имелись наряду с предусмотренными законом и так
называемые дополнительные списки избирателей, в которых содержались
сведения о студентах и работниках организаций не зарегистрированных на
территории избирательного участка, но подлежащих включению в список
избирателей на участке по усмотрению избирательной комиссии.
Резко
возросло (более, чем на 1, 6 млн. человек по сравнению с недавними
выборами депутатов Государственной Думы и более, чем на 350000 человек
по сравнению с выборами Президента РФ в 2008г.) число избирателей,
которые проголосовали в переносные ящики. По отдельным регионам
(Мордовия, Татарстан, Ставропольский край, Волгоградская, Кемеровская,
Нижегородская, Тульская области и другие) в сравнении с 2008г. число
таких избирателей увеличилось на 30 – 60 и более процентов. Высокий
удельный вес голосования в переносные ящики парализует позитивное
воздействие мер по техническому перевооружению избирательной системы.
Имели
место серьезные нарушения прав наблюдателей, членов участковых
избирательных комиссий, выразившиеся, в частности, в задержке допуска
наблюдателей на участок и голосовании без наблюдения, удалении
наблюдателей, требующих предоставления информации, пресекающих
незаконное голосование вместо других лиц, отказе в предоставлении копий
протоколов об итогах голосования или предоставлении неправильно
оформленных копий протоколов участковых избирательных комиссий,
отстранении от работы членов комиссии и многие другие. Так, например, 4
марта незадолго до окончания голосования прекращены полномочия многих
членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса в
городском округе Самара под предлогом того, что невозможно достоверно
установить волеизъявление выдвинувшего их кандидатуры избирательного
объединения. В феврале с заседания ЦИК РФ впервые за всю историю ее
существования удален член комиссии с правом совещательного голоса
назначенный КПРФ. При этом результаты голосования членов ЦИК РФ по
поводу удаления с заседания до настоящего времени не оформлены правовым
актом комиссии.
5.Процедура определения результатов выборов
проведена в усеченные сроки и таким образом, что особые мнения членов
избирательных комиссий субъектов РФ, жалобы (заявления) на нарушения
закона о выборах Президента РФ и принятые по указанным жалобам
(заявлениям) решения вопреки прямым требованиям закона (п.7 статьи 76
Федерального закона о выборах Президента РФ) не приложены к Протоколу о
результатах выборов, а поступившие с 4 марта по настоящее время - не
рассмотрены.
Прошу приложить к Протоколу о результатах выборов
изложенное Особое мнение, сделать в протоколе соответствующую запись, а
также – опубликовать Особое мнение.
Член ЦИК РФ,
доктор юридических наук, профессор
Е.И. Колюшин.
7 марта 2012г.
[1] По материалам, опубликованным газетой «Коммерсант» со 02.02.2012 г. по 06.03.2012 г.